Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-196/22 по делу N А40-177213/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-177213/21

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-177213/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Нечипоренко А.А. - дов. от 13.08.2021

от ответчика: Клейменова Д.Г. - дов. от 06.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" неустойки в общем размере 6 935 278 808,37 руб.

Решением суда от 08.12.2021 г. взысканы с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 400 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 535 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец неправомерно произвел расчет неустойки от общей цены контракта без учета выполненных работ

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 03.11.2012 N 1213187385102090942000000/ДГЗ-Аэро-Эн/2 (далее - Контракт) на строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция аэродрома Энгельс" г. Энгельс, Саратовской обл. (2-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта Аэро-Эн/2).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 2 402 258 000,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, авторский надзор и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

строительно-монтажные работы - 10.12.2013;

подписание итогового акта приемки выполненных работ -15.12.2013 (поскольку 15.12.2013 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 16.12.2013).

Контракт расторгнут 17.11.2020 по соглашению сторон.

На дату расторжения Контракта работы в предусмотренном Контрактом объеме Генподрядчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 6 935 278 808,37 руб., состоящей из неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 862 370 584,37 руб. и неустойки за нарушение сроков окончания работ, а именно за неподписание итогового акта приемки выполненных работ в размере 6 072 908 224,00 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи Генподрядчиком Свидетельства о праве собственности Российской Федерации на все вновь строящиеся здания и сооружения, входящие в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

На дату расторжения Контракта обязательства по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Неустойка за нарушение сроков окончания работ по Контракту рассчитывается по формуле: цена Контракта х 0,1% х количество дней просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту: 2 402 258 000,00 х 0,1% х 2528 (количество дней просрочки с 17.12.2013 по 17.11.2020) = 6 072 908 224,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Кроме того, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта), и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств (п. 18.3 Контракта) по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, учитывая также следующее.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписания итогового акта необоснованно, так как п. 18.3. контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку, как указал суд в решении, подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от установленного Контрактом срока выполнения работ более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего срока выполнения работ.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ рассчитывается по формуле: цена Контракта х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы":

2 402 258 000,00 х 1/300 х 4,25% х 2534 (количество дней просрочки с 11.12.2013 по 17.11.2020) = 862 370 584,37 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу N 5-КГ14-131).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, нашел основания для ее уменьшения до 400 000 000 руб.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции не приняты, поскольку документально не подтверждены, не представлено доказательств, что ответчик уведомлял истца о приостановке работ, не представлено доказательств, что предусмотренные Контрактом работы не могли быть выполнены Генподрядчиком в сроки, установленные Контрактом, ввиду нарушений со стороны Государственного заказчика. Как и не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 400 000 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи со следующим.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что неисполнение Государственным заказчиком встречных обязательств по Контракту привело к невозможности исполнения Генподрядчиком обязательств в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Государственный заказчик делегировал часть своих полномочий, за исключением финансовых, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее - Заказчик).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В ходе исполнения Контракта Государственным заказчиком, Заказчиком вносились изменения в порядок исполнения Контракта, несвоевременно исполнялись встречные обязательства, что непосредственно повлияло на срок выполнения Генподрядчиком работ:

- письмом исх. от 28.10.2014 N 21/02-15187 Ответчик уведомил Государственного заказчика и Заказчика о готовности объекта на 86% и необходимости приостановки полетов на аэродроме (по причине невозможности выполнения работ на действующем аэродроме);

- 24.11.2014 в адрес Заказчика было направлено письмо (исх. N 21/11-17687) о невозможности завершения работ в связи с отсутствием разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по рулежным дорожкам РД-В, РД-С от командования ВВС России, правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства ДПРМ с МКпос NN 37, 217;

- 29.10.2014 Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации издан приказ N 208 о подготовке документации по планировке территории;

- 07.11.2014 Государственным заказчиком в адрес ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" направлено задание на подготовку документации по планировке территории объекта (исх. N 153/9/6403);

- 16.12.2014 в адрес Заказчика направлено уведомление о завершении работ на объекте и создании комиссии по приему объекта в эксплуатацию (исх. N 21/11-20218).

Однако ввод объекта в эксплуатацию оказался невозможен в связи с отсутствием документации по планировке территории (часть 1, часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

16.10.2015 Государственным заказчиком утверждено решение о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта: "Реконструкция аэродрома "Энгельс" 1 этап, Саратовская область, г. Энгельс", основанием для которого послужило скорейшее использование законченных строительством объектов 1-го этапа и освобождение от авиационной техники участков застройки 1-го пускового комплекса 2-го этапа реконструкции аэродрома "Энгельс", а также в связи с длительным оформлением земельных участков, необходимых для размещения всех объектов, предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, Государственный заказчик фактически признал наличие обстоятельств, не позволяющих выполнить работы по Контракту в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период до 16.10.2015.

При этом отсутствие со стороны Генподрядчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является основанием для взыскания с него неустойки за указанный период, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку обязательств по контракту в полном объеме, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что дополнительными соглашениями к контракту продлевался график завершения контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных дополнительных соглашений не следует, что сторонами в установленном контрактом порядке были изменены сроки выполнения работ.

Также отклоняется ссылка ответчика в обоснование довода о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку обязательств по контракту в полном объеме на неисполнение Государственным заказчиком обязательства по своевременному финансированию, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что именно данное обстоятельство привело к невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, а также доказательств уведомления Государственного заказчика о невозможности выполнять работы по причине недостаточности финансирования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки за период с 17.10.2015 по 17.11.2020.

При этом, как указано выше, суд первой согласился с расчетом истца неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ. Между тем, истец рассчитал данную неустойку исходя из общей цены контракта.

В свою очередь, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Из материалов дела следует, что в период начисления истцом неустойки ответчиком выполнены, а истцом приняты работы контракту на общую сумму 1 968 783 486 руб.

В расчете ответчика учтены даты выполнения им работ и их стоимость.

Данный расчет проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно расчету ответчика общий размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 248 475 454 руб. 48 коп.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-177213/21 изменить.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 150 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 326 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова