Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-21788/21 по делу N А32-27295/2018

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А32-27295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца посредством системы онлайн: конкурсный управляющий Лозанова Е.Ю., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу

N А32-24948/2017, паспорт,

от ответчика: Лозовой С.А. по доверенности от 12.01.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-27295/2018

по иску муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" (ИНН 2302008948, ОГРН 1022300637050)

к ответчику муниципальному образованию г. Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)

при участии третьего лица финансового управления администрации муниципального образования г. Армавир

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Армавира "Троллейбусное управление" (далее - истец, муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Армавир в лице администрации муниципального образования г. Армавир (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 121 358 801,22 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 172-181, т. 6).

Определением от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации муниципального образования г. Армавир (далее - третье лицо).

Решением от 15.10.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 38 163 356,29 руб., в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, в том числе судебным экспертным заключением, убытков, образовавшихся в результате разницы между экономически обоснованными затратами муниципального предприятия в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в границах муниципального образования город Армавир по регулируемым тарифам и размером выплаченных субсидий.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 15.10.2021 в части взыскания с администрации убытков в размере 24 015 717 руб. 99 коп. (включенных в состав убытков расходов на амортизацию подвижного состава). Поскольку подвижной состав приобретен за счет средств бюджета, возмещение суммы амортизационных отчислений не должно признаваться целесообразным. Постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 02.04.2015 N 882 утвержден Порядок предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир. Порядком установлен закрытый перечень фактических расходов, которые учитываются при расчете субсидии, в том числе расходы на амортизацию подвижного состава, однако порядок является общим для всех предприятий города, а не конкретно для настоящего истца.

МП г. Армавира "Троллейбусное управление" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Необходимость включения в состав расходов амортизационных отчислений при определении размера экономически обоснованных расходов обусловлена тем, что исключительно за их счет осуществляется накопление необходимых средств для восстановления основных фондов в процессе их износа. Утвержденный постановлением администрации МО г.Армавира от 02.04.2015 N 882 "Об утверждении порядка предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир" порядок расчета сумм субсидий прямо предусматривает включение амортизационных отчислений при определении сумм расходов - пп.2 п.4.1 "Порядок выплаты и расчета субсидий". Ранее возмещение убытков перевозчикам, осуществляющим обслуживание городских и пригородных маршрутов по регулируемым тарифам, регулировалось также Законом Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае", Постановлением администрации МО г. Армавира N 1279 от 17.05.2011 года, затем Постановлением N 2173 от 28.06.2013. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" органы местного самоуправления муниципальных образований в Краснодарском крае в пределах своей компетенции: компенсируют убытки перевозчикам, обслуживающим муниципальные городские, муниципальные пригородные и муниципальные междугородные маршруты, образующиеся от работы по тарифам, установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров, а также от работы на маршрутах, функционирование которых и количество выполняемых рейсов (время работы) обусловлено социальной необходимостью, в соответствии с договорами на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключенными органом местного самоуправления. Устанавливая платный тариф за проезд ниже уровня экономически обоснованного тарифа на указанные услуги (ниже себестоимости), Администрация осуществляла меры социальной поддержки жителям муниципального образования г. Армавир. Исключение амортизационных отчислений из состава расходов противоречит смыслу предпринимательской деятельности, поскольку при подобном подходе деятельность предприятия не позволяет сохранять материальные активы, необходимых для осуществления производственного процесса. В состав себестоимости услуг, а значит, в состав экономически обоснованных расходов предприятия должны быть включены взысканные судом первой инстанции амортизационные отчисления.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2022 до 12 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 31.01.2022 в 12 час. 05 мин. с участием того же представителя истца посредством системы онлайн.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (перевозчик) и администрацией муниципального образования город Армавир заключены договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир: N 1 от 01.01.2011, срок действия с 01.01.2011 по 31.12.2011; N 1 от 01.01.2012, срок действия с 01.01.2012 по 31.12.2012; N 1 от 01.01.2013, срок действия с 01.01.2013 по 31.12.2013; N 1 от 01.01.2014, срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2014; N1 от 01.01.2015, срок действия с 01.01.2015 по 31.12.2015; N 1 от 30.12.2015, срок действия с 01.01.2016 по 31.12.2016; N 1 от 01.01.2017, N 1 от 01.03.2017, N 1 от 23.03.2017, N 1 от 30.04.2017, N 1 от 01.07.2017, срок действия до 31.12.2017; N 1 от 01.01.2018, N1 от 13.01.2018, срок действия с 13.01.2018 по 31.12.2018, по условиям которых перевозчик осуществляет регулярные маршрутные перевозки на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения МО г. Армавир электротранспортом общего пользования.

17.05.2011 Постановлением главы МО город Армавир N 1279 утвержден Порядок предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение убытков перевозчикам, обслуживающим муниципальные городские и пригородные маршруты регулярного сообщения муниципального образования город Армавир.

17.06.2011 между сторонами спора заключен договор N б/н. о предоставлении субсидий из средств местного бюджета.

28.06.2013 Постановлением главы МО город Армавир N 2173 утвержден Порядок предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир.

08.06.2013, 01.01.2014 между истцом и ответчиком были заключены договоры N б/н. о предоставлении субсидий из средств местного бюджета.

27.01.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении субсидий из средств местного бюджета.

Постановлением администрации от 02.04.2015 N 882 установлен Порядок предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования г. Армавир (далее - Порядок). В силу пункта 1.2. Порядка право на получение субсидий имеют юридические лица и индивидуальные предприниматели, обслуживающие муниципальные городские маршруты регулярного сообщения муниципального образования г. Армавир, работающие по тарифам, установленным органами местного самоуправления муниципального образования г. Армавир на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования г. Армавир (далее - перевозчик).

Пунктом 2.2. Порядка установлено, что предоставление субсидий осуществляется в соответствии с Порядком на основании договора о предоставлении субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования г. Армавир и договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения муниципального образования г. Армавир, заключенного с администрацией муниципального образования г. Армавир.

Договор о предоставлении субсидий заключается сроком на 1 год.

Как установлено судом, 17.04.2015 заключен договор о предоставлении субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта МО г. Армавир (возмещение затрат).

28.07.2015 между сторонами заключен договор о предоставлении субсидий в целях недополученных доходов.

01.01.2016, 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017 между сторонами заключены договоры о предоставлении субсидий из средств местного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров по тарифам, установленным администрацией МО г. Армавир.

01.01.2018 между сторонами заключен договор о предоставлении субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта МО г. Армавир из средств местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчику, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир.

В течение 2011 и 2012 годов, а также и в первом квартале 2013 года истец осуществлял перевозки с применением тарифа в размере 10 рублей, во втором квартале и втором полугодии 2013 года, а также в первом квартале 2014 года с применением тарифа в 12 рублей (Постановление главы МО г. Армавир N 1253 от 10.04.2013), во втором квартале и втором полугодии 2014 года, а также в первом полугодии 2015 года с применением тарифа в 15 рублей (Постановление главы МО г. Армавир N 970 от 21.04.2014), во втором полугодии 2015 года и первом полугодии 2016 года с тарифом в 17 рублей (Постановление главы МО г. Армавир 1991 от 22.07.2015), во втором полугодии 2016 и по настоящее время по тарифу 20 рублей (Постановление главы МО г. Армавир N 1197 от 13.06.2017), установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров, однако не получал должного возмещения убытков из местного бюджета МО г. Армавир за указанные периоды.

Как указало муниципальное предприятие, за 2011-2017 годы сумма убытков, возникших в результате работы предприятия по тарифам, установленным администрацией МО г. Армавир ниже себестоимости перевозки пассажиров, составила 121 358 801,22 рублей (уточненные требования).

На требование истца о возмещении понесенных убытков за 2011 - 2017 годы, полученное администрацией МО г. Армавир 22.05.2018, ответчик не ответил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 121 358 801,22 руб. (уточненные требования).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, предприятие учреждено администрацией с целью осуществления внутригородских пассажирских перевозок городским наземным электрическим транспортом.

При этом в соответствии с договором на перевозку и в силу нормативных актов предприятие должно выполнять перевозки исключительно по утвержденным ответчиком маршрутам и по установленным тарифам.

Таким образом, хозяйственная деятельность предприятия, получение им доходов и осуществление затрат полностью были поставлены в зависимость от решений учредившего предприятие лица - администрации.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 9 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О

пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" компенсация убытков перевозчикам, обслуживающим муниципальные городские маршруты, образующихся от работы по тарифам, установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления в Краснодарском крае в сфере пассажирских перевозок.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктами 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, установление тарифов для муниципальных предприятий на перевозку пассажиров - отнесены к вопросам местного значения МО г. Армавир и полномочиям органов местного самоуправления МО г. Армавир по решению вопросов местного значения в сфере пассажирских перевозок (пункт 7 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ, статья 9 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае").

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее.

Между истцом и администрацией муниципального образования город Армавир заключены договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир под N 1 в период с 2011 года по 2018 год.

Предметом договоров являются действия сторон, направленные на организацию пассажирских перевозок городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир.

По условиям договоров перевозчик обязуется обеспечить осуществление перевозки пассажиров по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Во исполнение условий договоров, администрацией муниципального образования город Армавир были приняты постановления об утверждении тарифов: от 10.04.2013 N 1253; от 21.01.2014 N 970; от 22.07.2015 N 1991; от 13.06.2017 N1197.

Согласно постановлению администрации от 10.04.2013 N 1253 был установлен экономически обоснованный тариф для истца в размере 12,76 руб. и тариф в размере 12 руб. - оплата пассажирами. Разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, фактически установленным для истца, составляет 0,76 коп.

Согласно постановлению администрации от 21.04.2014 N 970 был установлен экономически обоснованный тариф для истца в размере 15,00 руб.

Согласно постановлению от 22.07.2015 г. N 1991 был установлен экономически обоснованный тариф для истца в размере 22,96 руб. и тариф в размере 17 руб. - оплата пассажирами. Разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, фактически установленным для истца, составляет 5,96 руб.

Согласно постановлению от 13.06.2017 N 1197 был установлен экономически обоснованный тариф для истца в размере 20,00 руб.

Порядок ценообразования, размер тарифа, его правовое регулирование не оспаривалось истцом в установленном законом порядке, указанные постановления администрации незаконными не признаны.

В целях исполнения взятых на себя обязательств, администрацией муниципального образования город Армавир истцу была предоставлена субсидия из местного бюджета в целях возмещения данных убытков за период 2013-2018 года в размере 65 115,99 тыс. руб.

Размер предоставленной субсидии соответствует реальным затратам истца и подтвержден первичной документацией.

Заявленные убытки в исковом заявлении не подтверждаются первичными документами, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают обстоятельства, связанные с взысканием убытков в виде недополученных сумм субсидий.

Для установления размера доходов, расходов и убытков, понесенных истцом при осуществлении пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах по регулируемым тарифам, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.04.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Лихолетову Аркадию Владимировичу.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Какова сумма доходов истца, связанных с перевозкой пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017?

- Какова сумма фактически понесенных, документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов истца, связанных с перевозкой пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом реальных фактов хозяйственной жизни организации?

- Какова сумма убытков истца, сложившихся в результате перевозки пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом реальных фактов хозяйственной жизни организации?

- Сколько пассажиров перевезено истцом городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017?

Согласно экспертному заключению от 29.01.2020 N 1/Э-20 экспертом сделаны

следующие выводы:

По вопросу 1: сумма доходов истца, связанных с перевозкой пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период за 2011-2017 года, составила 495 978 125,05 руб., в том числе:

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 60 364 990,00 руб.

- за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 61 736 390,00 руб.

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 64 977 455,32 руб.

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 73 452 343,97 руб.

- период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 85 830 320,20 руб.

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 83 519 120,28 руб.

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 66 097 505,28 руб.

По вопросу 2: сумма фактически понесенных, документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов истца, связанных перевозкой пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов, с учетом реальных фактов хозяйственной жизни МП г. Армавира троллейбусное управление", составила 542 808 597,44 руб., в том числе:

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 65 587 442,54 руб.;

- за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 71 147 321,80 руб.;

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 76 825 010,93 руб.;

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 79 654 238,12 руб.;

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 87 811 552,45 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 87 268 688,58 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 74 514 343,11 руб.

По вопросу 3: сумма убытков истца, сложившихся в результате перевозки пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2011 по 31.12.2017, с учетом реальных фактов хозяйственной жизни организации, составила 46 830 472,31 руб., в том числе:

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 5 222 452,54 руб.;

- за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 9 410 931,80 руб.;

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 11 847 555,61 руб.;

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 6 201 894,15 руб.;

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 981 232,25 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 3 749 568,22 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 8 416 837,83 руб.

По вопросу 4: истцом за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 перевезено 32 314,811 тыс. пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов, в том числе:

- за 2011 год - 5 292,519 тыс. чел.;

- за 2012 год - 5 674,099 тыс. чел.;

- за 2013 год - 6 160,276 тыс. чел.;

- за 2014 год - 4 793,868 тыс. чел.;

- за 2015 год - 3 851,320 тыс. чел.;

- за 2016 год - 3 575,286 тыс. чел.;

- за 2017 год - 2 967,443 тыс. чел.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что экспертное заключение эксперта Лихолетова Аркадия Владимировича, члена саморегулируемой организации аудиторов "Российский союз аудиторов", от 29.01.2020 N 1/Э-20 подписано экспертом, удостоверено печатью и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Истец не согласился с результатами экспертного заключения обоснованными в части исключения экспертом из сумм убытков амортизационных отчислений.

Ответчик несогласие с результатами экспертизы не выразил.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Статьей 78 БК РФ определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права вопросы организации транспортного обслуживания населения городского округа в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 БК РФ.

В такой ситуации за счет предоставления предприятием услуг по перевозке населения в 2011-2017 года администрация, тем самым выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований.

Статья 424 ГК РФ предусматривает возможность применения в предусмотренных законом случаях цен (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

При утверждении тарифов на перевозки пассажиров администрация должна была исходить из условий предоставления городским бюджетом субсидии на оказание услуг по перевозке пассажиров, достаточных для покрытия всех экономически обоснованных затрат перевозчика, понесенных в связи с осуществлением пассажирских перевозок, не покрытых доходами перевозчика.

Администрация была осведомлена об убыточности хозяйственной деятельности предприятия, природа возникновения убытков ответчику была известна, поскольку предприятие ежемесячно обращалось с заявлениями о предоставлении денежных средств с целью компенсации понесенных затрат, прикладывая все первичные документы о затратах и полученных доходах.

Исходя из представленных в материалы дела документов, увеличение тарифа, которое могло компенсировать убытки перевозчика, не было произведено, несмотря на обращения истца в орган регулирования.

Заявления о предоставлении сумм субсидий в размере фактически понесенных предприятием затрат на осуществление пассажирских перевозок ответчик исполнял частично, не предоставляя мотивированных ответов исключения некоторых сумм затрат перевозчика.

Недофинансирование ответчиком затрат, понесенных истцом в связи с осуществлением городских пассажирских перевозок, послужило причиной возбуждения в отношении предприятия в 2016 году процедуры банкротства.

Поскольку условия, при которых ответчиком были установлены платные тарифы, не соблюдены, в том числе в результате действий городского образования у перевозчика возникли убытки вследствие тарифного регулирования, так как предусмотренный тариф не смог покрыть затраты перевозчика на внутригородских перевозках, на стороне перевозчика возникли убытки.

Осуществление транспортного обслуживания населения, проживающего на территории города Армавира, является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.).

Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по перевозке населения общественным транспортом в любом случае прекращению не подлежит.

Получение компенсации понесенных убытков от применения регулируемого тарифа не может быть поставлено в зависимость от оспаривания перевозчиком утвержденного ответчиком платного тарифа.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу N 58-АПГ15-1 в случае, если реальные затраты перевозчика оказались выше установленных тарифов, то последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Экспертом рассчитана сумма убытков истца, сложившихся в результате перевозки пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2011 по 31.12.2017, с учетом реальных фактов хозяйственной жизни организации, которая составила 46 830 472,31 руб.

Эксперт исключил из состава расходов истца суммы начисленной амортизации по автобусам, троллейбусам, троллейбусным линиям в сумме 74 528 328,91 руб., поскольку имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Истец не понес расходы по его приобретению, в связи с чем амортизационные затраты не должны включаться в состав расходов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 4.1. Порядка установлен прямой перечень фактических расходов, которые должны учитываться при расчете субсидий: расходы на заработную плату с начислениями, расходы на амортизацию подвижного состава, расходы на электроэнергию, износ шин, техническое обслуживание, капитальный ремонт и текущий ремонт подвижного состава, расходы на горюче-смазочные материалы, общехозяйственные расходы.

Указанный нормативный Порядок является действующим, утвержден самим муниципалитетом и должен им же исполняться, в том числе и при возмещении расходов на амортизацию.

При этом, и налоговое законодательство предусматривает, что, если имущество признано амортизируемым (как в настоящем случае), то по нему в обязательном порядке должна начисляться амортизация, суммы которой включаются в состав расходов предприятия.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условием договора, утвержденного Порядка, не представлено.

Общая сумма экономически обоснованных расходов истца за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 составила 623 336 926, 35 рублей, а сумма убытков согласно выводам эксперта с учетом отнесения амортизационных отчислений к расходам истца составила 121 358 801,22 рублей.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

В соответствии со статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции установил, что сумма поступивших истцу от ответчика субсидий из средств местного бюджета на возмещение убытков перевозчику согласно заключенному договору о предоставлении субсидий подтверждается платежными поручениями, датированными за период с 2011 по 2018 годы.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление поступило в суд 12.07.2018.

С учетом даты подачи искового заявления, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка от 02.04.2015 N 882 (договор о предоставлении субсидий заключается сроком на 1 финансовый год), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок давности в части требований о взыскании убытков за период 2011- 2014 финансовые годы и в этой части решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

С учетом пропущенного срока давности за период с 2011 по 2014 годы, размер убытков, подлежащий взысканию за период 2015 - 2017 финансовые годы составил 38 163 356,29 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованными расходами и полученными в связи с применением установленного администрацией МО г. Армавир тарифа доходами от перевозки пассажиров в размере 38 163 356,29 руб., в остальной части судом правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

По мнению суда, в настоящем деле следует также обязательно учитывать, что о необоснованности отказа во взыскании убытков за 2018 (последующий) финансовый год по спору между МУП г. Армавира "Троллейбусное управление" и администрацией муниципального образования г. Армавир указано при направлении дела на новое рассмотрение в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2020 г. по делу N А32-35283/2019.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-27295/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина