Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-85022/21 по делу N А40-209613/2021

г.Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-209613/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК района Бирюлево Западное" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-209613/21

по иску ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7706810747)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК района Бирюлево Западное" (ОГРН 5147746341914)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.12.2021 требования ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК района Бирюлево Западное" (далее - ответчик) 20 000 руб. ущерба - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал стоимость ущерба, указал на то, что жители квартиры N 241 отказались от восстановительного ремонта и денежной компенсации, сослался на отсутствие преюдициального значения судебного акта по делу N А40-19738/21.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 по адресу: Москва г. ул. Булатниковская д. 5 корп. 5, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение (квартира N 241). Названное имущество на момент происшествия являлось застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N001СБ1758276437.

Согласно акту N б/н от 22.08.2019 составленному ответчиком, установлено, что залив квартиры N 241 произошел в результате течи сгонов на трубе центрального отопления по стояку, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва г. ул. Булатниковская д. 5 корп. 5, находится в ведении ответчика, что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 216.350,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 23309 от 21.03.2019.

На основании изложенного, истец пришел к выводу, что к нему перешло право регрессного требования возмещения причиненного ущерба в сумме 20.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, устанавливающий вину ответчика в причиненном ущербе, суд первой инстанции в силу положений ст.69 АПК РФ, ст.ст.927, 965, 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В частности, обстоятельства вины ответчика в причиненном ущербе подтверждаются фактом ненадлежащего содержания имущества, являющегося общей собственностью на момент страхового случая, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19738/21.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-209613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров