Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 21АП-3847/21 по делу N А84-5327/2021

01 февраля 2022 г.

Дело N А84-5327/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть от 11 октября 2021 года) по делу N А84-5327/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ражков Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Шрамко Антона Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шрамко Антон Павлович (далее - ИП Шрамко А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество) о взыскании по договору от 19.04.2021 N 19/04/21-01БН денежных средств в размере 76 910 рублей 40 копеек, из которых 68 800 рублей - задолженность, 8 110 рублей 40 копеек - пени за период с 20.04.2021 по 02.06.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 076 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть от 11 октября 2021 года) по делу N А84-5327/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу индивидуального предпринимателя Шрамко Антона Павловича денежные средства в размере 76 310 рублей 40 копеек, из которых 68 800 рублей - основной долг, 7 510 рублей 40 копеек - пени за период с 28.04.2021 по 02.06.2021, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 052 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мегаполис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Основанием для отмены судебного акта общество считает неполное выяснение обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что директор Мазнева К.А. не подписывала акт N 28 от 27.04.2021, поскольку отсутствовала в данный период на территории города Севастополя, соответственно работы она не принимала, а в указанном акте стоит подпись неустановленного лица, в связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть от 11 октября 2021 года) по делу N А84-5327/2021 оставлена без движения.

Определением 09 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

От ИП Шрамко А.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шрамко Антоном Павловичем (подрядчик) 19 апреля 2021 года заключен договор подряда N 19/04/21-01БН (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить сварочные и монтажные работы по установке забора из секций ЗД, ворот откатных с электродвигателем и калитки согласно эскизному проекту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Начало работ - 20.04.2021, окончание работ - 01.05.2021 (пункт 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 358 800,00 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает первый аванс до начала работ в размере 200 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик выплачивает второй аванс в размере 138 000,00 рублей после установки стоек для забора и монтажного основания для ворот.

Оставшаяся стоимость работ по договору в размере 20 800,00 рублей оплачивается заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента окончания работ на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан незамедлительно, не позднее следующего дня после окончания работ, принять работу, о чем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 6.1.2 договора в случае неоплаты/несвоевременной оплаты стоимости работ (услуг) подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,2 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из договора, в том числе завершения взаиморасчетов.

Как явствует из подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ N 28 от 27.04.2021, все указанные в договоре работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Однако заказчик не исполнил принятые обязательства об оплате стоимости выполненных работ в полном объеме и в установленные договором сроки, поскольку на расчетный счет подрядчика поступили денежные средства только в размере 290 000 рублей, перечисленные платежными поручениями N 106 от 19.04.2021 на сумму 100 000 рублей, N 118 от 23.04.2021 на сумму 100 000 рублей, N 124 от 05.05.2021 на сумму 60 000 рублей, N 142 от 25.05.2021 на сумму 20 000 рублей, N 191 от 09.07.2021 на сумму 10 000 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 19/04/21-01БН от 19.04.2021 составляет 78 800 рублей, которая состоит из частично неоплаченной суммы второго аванса в размере 58 000 рублей и полностью неоплаченной оставшейся стоимости работ по договору в размере 20 800 рублей.

В адрес ООО "МЕГАПОЛИС" направлена претензия от 03.06.2021 с требованием об оплате суммы задолженности по договору подряда N 19/04/21-01БН от 19.04.2021 в размере 78 800,00 рублей и об оплате суммы неустойки (пени) по договору подряда N 19/04/21-01БН от 19.04.2021 в размере 8 110,40 рублей.

Требование об оплате суммы задолженности по договору подряда N 19/04/21-01БН от 19.04.2021 в размере 78 800 рублей и об оплате суммы неустойки (пени) по договору подряда N 19/04/21-01БН от 19.04.2021 в размере 8 110,40 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства не выполнил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из, договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 19.04.2021 N 19/04/21-01БН, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в договоре подряда.

Из системного анализа положений статей 702, 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что документом, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и выступающим основанием для оплаты работ заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ на общую сумму 358 800,00 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.04.2021 N 28, подписанным сторонами без возражений.

Возражая против оплаты выполненных работ, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что директор Мазнева К.А. не подписывала акт N 28 от 27.04.2021, поскольку отсутствовала в данный период на территории города Севастополя, соответственно работы она не принимала, а в указанном акте стоит подпись неустановленного лица, в связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется ввиду следующего.

Указанный акт подписан заказчиком и подрядчиком без каких-либо разногласий относительно видов, объемов и стоимости принятых работ, подписи лиц, подписавших акт, скреплены печатями.

Доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанном акте, наряду с доказательствами наличия каких-либо претензий со стороны заказчика относительно видов, объемов, качества или стоимости выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

О фальсификации акта о приемке выполненных работ, подписи на нем представителя заказчика или оттиска печати общества ответчиком не заявлялось, о выбытии печати из ведения общества ответчиком также не заявлялось. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, после составления и подписания акта N 28 от 27.04.2021, ООО "МЕГАПОЛИС" совершались на протяжении двух месяцев (май, июль) действия по частичной оплате задолженности в размере 90 000 рублей за выполненные работы по договору, что свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, у ООО "Мегаполис" отсутствуют правовые основания для отказа в оплате выполненных работ и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 68 800 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной в пункте 6.1.2 договора.

Судом первой и апелляционной инстанции расчёт неустойки истца проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере 7 510,40 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть от 11 октября 2021 года) по делу N А84-5327/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В.Черткова