Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 14АП-10685/21 по делу N А66-8331/2021

г. Вологда

01 февраля 2022 г.

Дело N А66-8331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансинжпроект" представителя Чередниченко Е.С. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2021 года по делу N А66-8331/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансинжпроект" (адрес: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, оф. 3 (этаж 3); ОГРН 1106952000066, ИНН 6950111550; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) о взыскании 197 299 руб. 87 коп. задолженности по государственному контракту от 19.06.2018 N 20-02/2018, 35 171 руб. 99 коп. пеней, 27 624 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности, 5 919 руб. денежных средств, незаконно удержанных с обеспечения исполнения обязательств по контракту, 804 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму незаконно удержанного обеспечения, 1 000 руб. штрафа.

Решением суда от 01 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 8 356 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что поскольку Общество обязанности по контракту не исполнило, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого электронного аукциона в целях обеспечения государственных нужд 19.06.2018 Управлением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт N 20-02/2018 на выполнение кадастровых работ по образованию, уточнению границ и (или) исправлению кадастровых и (или) технических ошибок в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с постановкой этих участков на кадастровый учет в соответствии с условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного контракта.

Срок начала выполнения работ - 90 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1). Срок выполнения работ по контракту - по 14.12.2018 (пункт 3.2).

Цена работ по контракту составляет 197 299 руб. 87 коп., без учета НДС (если Исполнитель освобожден от уплаты НДС), является твердой и выплачивается за счет средств федерального бюджета (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта расчеты за выполненные работы производятся поэтапно - по каждой заявке Заказчика на основании счета, акта выполненных работ, подписанного сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней.

Общество по окончании выполнения работ по контракту предоставило Заказчику результаты выполненных работ - обоснование расчета площади объекта кадастровых работ, заключение кадастрового инженера, а также в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт выполненных работ, счет на оплату, что подтверждается письмом от 11.12.2018 N 658.

Управление 24 декабря 2018 года направило в адрес Общества уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19 июня 2018 года N 20-02/2018 (от 24.12.2018 N 5209-02), а также мотивированный отказ в приемке работ по причине несоответствия выходных материалов условиям государственного контракта N 20-02/2018 (письмо от 24.12.2018 N 5210-02).

С указанным решением о расторжении контракта Общество не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу N А66-21309/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2020 года, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, распоряжение Управления от 24 декабря 2018 года N 291-р о расторжении государственного контракта от 19 июня 2018 года N 20-02/2018 в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта признано недействительным.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30 июля 2020 года Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Обществом в адрес Управления 12.08.2020 направлено требование о выплате задолженности, о возврате обеспечительного платежа и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 20-02/2018, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответ на письмо не поступил, требования Общества не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 12 апреля 2021 года Управлению вручена претензия с требованием о погашении суммы основного долга, штрафных санкций и о возврате обеспечительного платежа.

Оставление Управлением претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апеллянта факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту N 20-02/2018 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-21309/2018, являющимся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 35 171 руб. 99 коп. пеней, 27 624 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными и 1 000 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена разделом 8 контракта. Расчет штрафных санкции, применяемых к Заказчику, выполнен истцом в соответствии с условиями пунктов 8.17, 8.18, 8.20 контракта.

Данный расчет судом проверен, признан правомерным.

Доводов, опровергающих арифметическую и правовую правильность начисления неустоек, ответчиком в апелляционной жалобе не приводится, контррасчет не представлен.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Управления 5 919 руб. денежных средств, незаконно удержанных с обеспечения исполнения обязательств по контракту, и процентов по ним.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Разделом 2 государственного контракта от 19.06.2018 N 20-02/2018 стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств в размере 108 005 руб. 08 коп. в порядке статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

Порядок возврата суммы обеспечения установлен пунктом 2.3 контракта. Управление по платежному поручению от 29.12.2018 N 15352 возвратило истцу обеспечение по контракту в сумме 102 086 руб. 08 коп.

Поскольку основные обязательства сторон по контракту прекращены, а наличие у Заказчика имущественных требований к Исполнителю материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне Заказчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, и в на основании статьи 1102 ГК РФ взыскал с Управления в пользу Общества 5 919 руб.

Требование Общества о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности по возврату обеспечения, предоставленного по контракту, не противоречит существу статьи 1107 ГК РФ и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правильность выводов суда. Аргументы апеллянта основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2021 года по делу N А66-8331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова