Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 04АП-4551/21 по делу N А58-6808/2020

г. Чита

02 февраля 2022 г.

дело N А58-6808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Гоголева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года по делу N А58-6808/2020

по ходатайству Васильева Николая Сергеевича - финансового управляющего Гоголева Владимира Васильевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, супруги должника - Гоголевой Анастасии Евгеньевны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Гоголева Владимира Васильевича (05.02.1984 года рождения, уроженца села Абага Амгинского района Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ИНН 141502401648, СНИЛС 120-317-991-21),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гоголева Владимира Васильевича (далее - Гоголев В.В., должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления должника, принятого определением от 10.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2021 Гоголев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

04.06.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. Заявил о привлечении к участию в обособленном споре супруги должника - Гоголевой Анастасии Евгеньевны (далее - Гоголева А.Е.).

Определением суда от 15.06.2021 ходатайство принято к производству, Гоголева А.Е. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Гоголев В.В. его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение от 13.07.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что транспортное средство (а/м TOYOTA WISH, 2003 г.в., грз V749VD14, номер кузова ZNE100035328) было приобретено за счет денежных средств материнского капитала, что подтверждается справкой Управления социальной защиты населения и труда г. Якутска, выданной 09.07.2021 на имя супруги должника Гоголевой А.Е.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный документ является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложена копия справки от 09.07.2021 N 49.

Копия справки от 09.07.2021 N 49 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим по результатам инвентаризации имущества должника выявлено транспортное средство - а/м TOYOTA WISH, 2003 г.в., грз V749VD14, номер кузова ZNE100035328, определена начальная цена имущества, подлежащего реализации путем проведения торгов - 450 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение).

Установив, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1, 2, 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Поскольку автомобиль приобретен в 2018 году, то есть в период брака (зарегистрированного 21.11.2009), он является общей совместной собственностью супругов и подлежит реализации в рамках процедуры банкротства Гоголева В.В.

Должником, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также кредиторами возражений по оценке имущества должника не представлено.

Установив, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке проведения торгов по реализации имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его утверждения.

Выражая несогласие с определением от 13.07.2021, должник в апелляционной жалобе указал, что транспортное средство (а/м TOYOTA WISH, 2003 г.в., грз V749VD14, номер кузова ZNE100035328) было приобретено за счет денежных средств материнского капитала, в подтверждение чего представил справку Управления социальной защиты населения и труда г. Якутска, выданную 09.07.2021 на имя его супруги.

При этом, ни финансовому управляющему, ни суду первой инстанции должник и его супруга об указанных обстоятельствах не сообщали, соответствующих доказательств не представляли.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно подпунктам 13, 14 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, 28.10.2021, 27.12.2021 для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гоголеву В.В. и Гоголевой А.Е. было предложено представить в суд договор купли-продажи транспортного средства (а/м TOYOTA WISH, 2003 г.в., грз V749VD14, номер кузова ZNE100035328), а также решение N 107 от 14.03.2018 о перечислении средств республиканского материнского капитала "Семья" (указанное в качестве приложения к справке от 09.07.2021).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, Гоголев В.В. и Гоголева А.Е. определения Четвертого арбитражного апелляционного суда не исполнили, запрошенные судом документы не представили.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенную к апелляционной жалобе справку Управления социальной защиты населения и труда г. Якутска, выданную 09.07.2021 на имя супруги Гоголевой А.Е., апелляционный суд пришел к выводу о том, что сама по себе справка не является достаточным доказательством, надлежащим образом подтверждающим факт приобретения именно а/м TOYOTA WISH, 2003 г.в., грз V749VD14, номер кузова ZNE100035328 за счет денежных средств республиканского материнского капитала.

Решение ГКУ РС(Я) "Управление социальной защиты населения и труда г.Якутска" которым было удовлетворено заявление Гоголевой А.Е. о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на приобретение автотранспортного средства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные регионального материнского капитала Гоголевой А.Е. было разрешено израсходовать именно на приобретение автомобиля TOYOTA WISH, 2003 г.в., грз V749VD14, номер кузова ZNE100035328, а также подтверждающих, что именно указанный автомобиль приобретен с использованием денежных средств, предоставленных супруге должника в качестве меры дополнительной социальной поддержки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении представленного финансовым управляющим Положения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что до момента начала реализации вышеуказанного автомобиля должник не лишен права обратиться с арбитражный суд с ходатайством об исключении его из конкурсной массы в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве с приложением соответствующих документов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года по делу N А58-6808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Е.О. Никифорюк