Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-14730/21 по делу N А50П-296/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Плотников Н.П., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Вятчинский",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 сентября 2021 года

по делу N А50П-296/2021

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вятчинский" (ОГРН 1038102238217, ИНН 8103002364)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вятчинский" (далее - ответчик, кооператив "Вятчинский") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 27.11.2008 N 60 в размере 364 079 руб. 86 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 2 972 руб. 61 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 требования Министерства удовлетворены. С кооператива "Вятчинский" в пользу Министерства взыскано 367 052 руб. 47 коп., из них: 364 079 руб. 86 коп. - основной долг и 2 972 руб. 61 коп. - неустойка по договору аренды лесного участка от 27.11.2008 N 60. Кроме того, с кооператива "Вятчинский" в доход федерального бюджета взыскано 10 341 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив "Вятчинский" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность заявленных Министерством требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с невозможностью использования арендуемого участка. Отмечает, что использование участка лесного фонда было прекращено после получения Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Вятчинский" уведомления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о прекращении договора аренды от 27.11.2008 N 60 за N 30-01/25.4исх-1939 от 09.10.2019; ГКУ Пермского края "Управление лесничествами Пермского края" и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края после направления данного уведомления прекратили прием и регистрацию деклараций, что также воспрепятствовало использованию арендатором участка лесного фонда; доказательства действительного использования и возможности использования участка лесного фонда отсутствуют. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что поскольку факт пользования имуществом истцом не доказан, требование о взыскании арендной платы является необоснованным.

От Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между Агентством по природопользованию Пермского края (правопреемник - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, далее - арендодатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Вятчинский" (далее - арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 27.11.2008 N 60, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, определенный в пункте 2 договора.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 287 100 руб. в год и вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 29 раздела 7 договора срок действия договора установлен с 27 ноября 2008 года по 02 ноября 2010 года.

Дополнительным соглашением от 17.02.2010 N 1 в договор аренды внесены изменения, в том числе в части срока его действия, который установлен с 27 ноября 2008 года по 13 мая 2052 года.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Министерство в письме от 09.10.2019 N 30-01-25.4 исх-1939 сообщило кооперативу "Вятчинский" о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка в части изменения срока действия договора, уведомило о прекращении договора аренды лесного участка от 27.11.2008 N 60, предложив передать лесной участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 по делу N А50П-284/2020 на кооператив "Вятчинский" возложена обязанность передать Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок площадью 4964 га, местоположение: Пермский край, Юрлинский муниципальный район, Юрлинское лесничество, Юрлинское сельское участковое лесничество, кварталы (выделы) NN 1-6, 8-18, 20, 21, определенный в п. 2 договора аренды лесного участка от 27.11.2008 N 60.

Из материалов дела следует, что лесной участок возвращен истцу только после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в федеральный бюджет за период с июля 2020 г. по январь 2021 г. в сумме 364 079 руб. 86 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты по внесению арендных платежей в сумме 364 079 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), и исходил из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что после прекращения договора ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату истцу арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

При разрешении спора судом принято во внимание, что решением от 31.03.2021 по делу N А50П-284/2020 суд обязал арендатора передать арендодателю лесной участок площадью 4964 га, местоположение: Пермский край, Юрлинский муниципальный район, Юрлинское лесничество, Юрлинское сельское участковое лесничество, кварталы (выделы) NN 1-6, 8-18, 20, 21 определенный в п. 2 договора аренды лесного участка от 27.11.2008 N 60. Лесной участок возвращен истцу только после вступления данного решения суда в законную силу.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период составляет 364 079 руб. 86 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчик возражений относительно расчета арендной платы не представил, расчет задолженности не оспорил, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав в ответчика в пользу истца 364 079 руб. 86 коп. долга.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 972 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о неиспользовании спорного лесного участка после прекращения договора аренды подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком арендованного имущества после окончания срока действия договора аренды (02.11.2010).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется до момента возврата имущества правообладателю.

По условиям пункта 19.15 договора аренды от 27.11.2008 N 60 арендатор обязан в случае прекращения действия названного договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, лесной участок возвращен истцу только после вступления решения суда от 31.03.2021 по делу N А50П-284/2020 в законную силу.

До вступления указанного решения суда в законную силу лесной участок не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи по причине прекращения действия договора, соответственно, арендная плата, пени начислены кооперативу правомерно.

Доказательства внесения арендной платы за пользование участком в спорный период в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат спорного лесного участка после истечения срока действия договора аренды.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме 364 079 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор аренды лесного участка, приняв во внимание положения пункта 21 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 972 руб. 61 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Лесной участок возвращен ответчиком истцу только после вступления в законную силу решения арбитражного суда. Доказательств возврата ранее ответчиком не представлено. Доказательств уклонения истца от принятия лесного участка также не представлено.

При таких условиях, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы в спорный период не имеется. Отсутствие заготовки древесины ответчиком само по себе таким достаточным основанием не является.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по делу N А50П-296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова