Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-474/21 по делу N А27-23866/2019

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А27-23866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (N 07АП-474/2021(10)) на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-23866/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4243015359, ОГРН 1034243000989, улица Новогаражная, д. 1, пгт.Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240), принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу акционерного общества "Уголь - Транс",

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Уголь - Транс" - Бурляева Е.В. (доверенность от 10.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее - должник) конкурсный управляющий 02.06.2021 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой по нормам ст. 61.3 Закона о банкротстве платеж, совершенный должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уголь - Транс" (далее - ООО "Уголь - Транс") в преддверии банкротства, указав, что в результате оспариваемого платежа ООО "Уголь - Транс" получило предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам должника.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж, совершенный Тяжинским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уголь - Транс" 17.10.2019 г. в размере 194 825,96 рублей отказано. Также суд определил взыскать с Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4243015359, ОГРН 1034243000989, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Минакова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме. Указывает на избранный сторонами способ расчетов через счета третьих лиц наличными денежными средствами, не предусмотренный договорами. Также полагает, что к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой.

АО "Уголь - Транс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель АО "Уголь - Транс" поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (ФНС).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2020 года отказано во введении наблюдения, заявление ФНС о признании должника банкротом несостоятельным оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2020 признано обоснованным заявление ООО "Евротэк" о признании должника банкротом, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 (резолютивная часть решения от 15.06.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от той же даты конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 руководителем должника Коночкиным С.Н. за счет средств должника в пользу ООО "Уголь - Транс" произведен платеж в размере 194 825,96 руб. с назначением платежа "за Тяжинское ГП АТП КО оплата счет 0915 от 14.10.2019".

Данный платеж произведен в счет предоплаты провозных платежей за перевозку 4 вагонов с каменным углем в октябре 2019 г., а также в счет предоплаты за предоставление вагонов для перевозки угля и организации перевозок в октябре 2019 г.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Действительно, принимая во внимание даты совершения платежей и дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (15.10.2019), оспариваемый платеж относится к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов по состоянию на 02.04.2021 включено 18 конкурсных кредиторов, сумма требований которых составила 19 206 973,76 руб., в том числе и задолженность второй очереди в сумме 5282,23 тыс. руб., имеется текущая задолженность по заработной плате на сумму 6307254,09 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Задолженность перед ООО "Уголь - Транс" погашалась в период рассмотрения дела N А27-11080/2018, возбужденного по заявлению ООО "УК "СТС" (определением суда от 31.07.2018 произведена процессуальная замена заявителя на ООО "Евротэк").

Помимо заявителя, в рамках указанного дела были поданы заявления о признании должника банкротом ООО "Бусзапчасть" и ООО "Фаэтон", ООО "Комплект Авто", ООО "КемСтарПлюс".

Определением суда от 24.12.2018 судом принят отказ ООО "Евротэк" от заявления о признании должника банкротом, ввиду погашения большей части долга, при наличии заявления должника о намерении погасить оставшуюся перед заявителем задолженность и урегулировать спор, производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 25.09.2019 года (резолютивная часть от 19.09.2019) ООО "Бусзапчасть" и ООО "Фаэтон", ООО "Комплект Авто", ООО "КемСтарПлюс" отказано во введении наблюдения в отношении Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в связи с погашением задолженности перед кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Как верно установил суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лиц, находящихся в правоотношениях с должником, разумных ожиданий на погашение задолженности пусть даже и таким, ординарным способом, основанных на предшествующем поведении должника.

Также судом учтено, что неоднократное возбуждение дел о банкротстве в отношении должника не может быть принято в качестве доказательства однозначной осведомленности кредиторов, являющихся инициаторами банкротства, поскольку, задолженность перед отдельным кредитором об этом не свидетельствует, а все предшествующие дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением задолженности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что фактически кредиторы, в том числе ООО "Уголь - Транс", принимали исполнение в условиях сложившегося у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, пришел к верному выводу об ординарности (обычности) действовавшей схемы исполнения обязательств должником, оплачивающего требования кредиторов только после их обращения в суд с заявлением о банкротстве должника и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредиторов, вынужденных воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, находясь в таких условиях, совершение действий по оплате долга перед компанией не может быть оценено как незаконное, нарушающее принципы добросовестности и разумности; любой разумный руководитель в схожей ситуации совершил бы те же самые действия.

По этой причине следует исходить из того, что отступление от очередности при погашении долга перед компанией, с точки зрения арбитражного управляющего, являлось вынужденной социально-значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 301-ЭС21-9161 (1, 2) по делу NА28-2865/2016).

Также необходимо принимать во внимание экономическую природу задолженности перед компанией.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведениями о внутрихозяйственной деятельности должника заинтересованное лицо не могло располагать, в силу отсутствия доказательств аффилированности либо заинтересованности должника и заинтересованного лица.

Доказательств того, что имели место согласованные действия участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного поведения, не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел основания необходимости квалификации оспариваемого платежа как совершенного в обычной хозяйственной деятельности по доводам ООО "Уголь - Транс", в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, в частности по доводам конкурсного управляющего о совершении платежей в пользу ответчика перед через третьих лиц, учитывает также следующее.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В деле о банкротстве инициирование обособленного спора об оспаривании сделки осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено не только само требование к ответчику по этому обособленному спору, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), но и обстоятельства, на которых основано данное требование (основания иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сформулированных самим конкурсным управляющим оснований его заявления следует, что в результате выплат, осуществленных Коночкиным С.Н., произошла замена кредитор, а конкурсная масса должника не претерпела каких-либо изменений. Следовательно, предоставление Коночкиным С.Н. денежного исполнения по обязательству должника по оговору не могло быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом апелляционной инстанции подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в 3 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки до рассмотрения иска по существу.

В связи с изложенным, с Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4243015359, ОГРН 1034243000989, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко