Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-12257/17 по делу N А60-47842/2015

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-47842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мелехин Д.С., паспорт, доверенность от 28.01.2022;

от конкурсного управляющего Никонова И.В.: Моисеева А.Г., паспорт, доверенность от 28.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича и взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-47842/2015 о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал городского округа Дегтярск" (ОГРН 1146684004170, ИНН 6684016590) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Администрация городского округа Дегтярск, ООО "АВТ Плюс" (ОГРН 11768038996, ИНН 6685131147),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 принято к производству заявление ликвидатора МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" Кугелева Г.Г. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.10.2015 принято к производству заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.06.2016 заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

31 августа 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Никонова И.В. с требованием о взыскании с него убытков в размере 8 231 810,31 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Дегтярск, ООО "АВТ Плюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года суд в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича, заявление о взыскании с него убытков отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о том, что фактически на должнике формировался центр убытков, а на арендаторе ООО "АВТ Плюс" - центр прибыли (заключение договора на невыгодных для должника условиях), а также об отсутствии действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "АВТ Плюс"; за период действия договора на расчетный счет должника поступления от арендной платы по договору отсутствуют, с 11.10.2017 по июль 2020 года задолженность по арендной плате согласно договору составляет 3 145 727,24 руб. Отмечает, что конкурсный управляющий согласился на снижение арендной платы за имущественный комплекс должника на 157 569 руб. без каких-либо оснований, что повлекло снижение поступлений денежных средств в конкурсную массу за период с 25.04.2019 по 01.08.2020 на сумму 2 389 796,50 руб.; при этом ссылается на то, что расходы, связанные с деятельностью ООО "АВТ Плюс" на территории ГО Дегтярск, учтены в тарифе РЭК в том числе и расходы по арендным платежам. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что целью конкурсного производства является прежде всего соразмерное удовлетворение требований кредиторов; продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей; такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования. Также апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка факту несения расходов на предотвращение аварий, в условиях отсутствия факта осуществления хозяйственной деятельности должником; считает вывод суда о том, что прекращение деятельности должником или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы не соответствует действительности; указывает на наличие признаков аффилированности между ООО "АВТ Плюс" и АО "Энергосбыт Плюс", что подтверждает осведомленность заявителя о том, что МУП "Водоканал ГО Дегтярск" с конца 2017 года прекратил деятельность. Уполномоченный орган считает, что расходы на предотвращение аварий в размере 176 456 руб. отнесены конкурсным управляющим к текущим расходам первой очереди и погашены в конкурсном производстве; конкурсным управляющим превышен размер фактически начисленной заработной платы, указанное превышение размера заработной платы конкурсным управляющим привело к необоснованным расходам в процедуре конкурсного производства и, как следствие, к необоснованному увеличению размера текущих платежей, в том числе перед бюджетом по социально-значимым налогам, и необоснованному расходованию конкурсной массы в размере 1 196 810,60 руб.; указанные выше неправомерные выплаты были произведены конкурсным управляющим при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам, относящимся ко второй очереди текущих платежей в размере 5 889 907,19 руб. В отношении довода о непринятии конкурсным управляющим мер по разрешению разногласий в отношении комплекса имущества должника. ссылается на то, что прокуратурой сделан вывод о ненадлежащем исполнении со стороны конкурсного управляющего законодательства в сфере водоснабжения, водоотведения, при реализации имущества должника, выразившимся в сфере распоряжения объектами муниципальной собственности, имеющими ограниченную обороноспособность, что является недопустимым и может повлечь нарушение публичных интересов; при этом отмечает, что из представленного представления прокуратуры невозможно сделать вывод о том, какое именно имущество из входящее в состав лота N 1 и N 2 (уже реализуемого на торгах) непосредственно относится именно к категории объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения; несмотря на это конкурсным управляющим 22.01.2020 отменены торги в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", однако договор, заключенный с ООО "АВТ Плюс" о реализации социально значимого имущества конкурсным должником не расторгнут; заявление о разрешении разногласий и об определении конкретного перечня имущества из 238, включенных в лот N 1, не подлежащего реализации в соответствии с положениями вышеуказанного закона, конкурсным управляющим не направлено; бездействие конкурсного управляющего может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и как следствие невозможность погашение требований конкурсных кредиторов. По мнению апеллянта, суд делая вывод о соответствии Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего Никонова И.В. не учел, что подобное поведение привело к затягиванию процедуры несостоятельного должника, на котором в силу заключения невыгодного для него договора аренды имущества формировался центр-убытков, наращивалась текущая задолженность по обязательным платежам.

Определением апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.10.2021.

Определением от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа приостановлено в связи с объявлением 25.11.2021-03.11.2021 нерабочими днями.

Определением от 06.12.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 31.01.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Никонова И.В. и ООО "АВТ Плюс" поступили отзывы, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

В связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производство по апелляционной жалобе, протокольным определением от 31.01.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего Никонова И.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никонова И.В. уполномоченный орган указывал на: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в виде арендных платежей с ООО "АВТ Плюс", образовавшейся на основании договора аренды N 5 от 10.10.2017; заключение договора аренды имущества должника на заведомо невыгодных для должника условиях; неправомерном начислении текущих платежей, образовавшихся за период с октября по декабрь 2017 года; непринятие конкурсным управляющим мер по разрешению разногласий в отношении комплекса имущества должника; просил взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 8 231 810,31 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никонова И.В. и требования о взыскании с него убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия обжалуемых действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом. Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" для целей осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения было передано социально-значимое имущество, а именно объекты коммунальной инфраструктуры и систем жизнеобеспечения.

Обеспечение бесперебойной эксплуатации указанного имущества такая же обязанность конкурсного управляющего наряду с достижением целей и задач конкурсного производства, так как имущество, переданное МУП "Водоканал городского округа Дегтярск", единственное на территории городского округа, посредством которого осуществляется оказание услуг водоснабжения и водоотведения населению.

10 октября 2017 года между ООО "АВТ Плюс" и МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" был заключен договор N 5 аренды недвижимого имущества объектов водоснабжения, водоснабжения технической водой, водоотведения с целью недопущения остановки водоснабжения на территории Дегтярска.

Фактически ООО "АВТ Плюс" начало эксплуатацию указанного имущества 06.12.2017, после утверждения РЭК Свердловской области тарифов на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для ООО "АВТ Плюс".

05 июля 2018 в адрес конкурсного управляющего МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" поступило письмо ООО "АВТ Плюс" N 110 о несоответствии арендуемого имущества нормальной степени износа, в первом полугодии 2018 года ООО "АВТ Плюс" понесло расходы на аварийный ремонт имущества, переданного по договору аренды в размере 242 712,10 руб.

05 октября 2018 года в адрес конкурсного управляющего МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" поступило письмо от ООО "АВТ Плюс" N 307 о том, что во втором квартале 2018 года ООО "АВТ Плюс" понесло расходы на аварийный ремонт имущества, переданного по договору аренды в размере 180 612,25 руб.

14 января 2018 года в адрес конкурсного управляющего МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" поступило письмо от ООО "АВТ Плюс" N 2 о том, что в четвертом квартале 2018 года ООО "АВТ Плюс" понесло расходы на аварийный ремонт имущества, переданного по договору аренды в размере 1 924 772,36 руб.

05 апреля 2019 года в адрес конкурсного управляющего МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" поступило письмо от ООО "АВТ Плюс" N 184 о том, что в первом квартале 2019 года ООО "АВТ Плюс" понесло расходы на аварийный ремонт имущества, переданного по договору аренды в размере 1 014 691,28 руб.

15 апреля 2019 года в адрес конкурсного управляющего МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" поступило письмо N 201, в котором ООО "АВТ Плюс" просит рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы по договору N 5 аренды от 10.10.2017, в связи с тем, что ООО "АВТ Плюс" с момента заключения договора понесло фактические расходы на ремонт имущества в размере 3 362 787,99 руб. В данном письме также содержится позиция ООО "АВТ Плюс" о невозможности продолжения исполнения договора аренды в случае отказа от снижения стоимости арендной платы.

Изучив представленные документы, сведения о понесенных расходах на ремонт имущества, а также исходя из необходимости недопущения чрезвычайной ситуации на территории городского округа Дегтярск и невозможности МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" самостоятельно оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2019 к договору аренды N5 от 10.10.2017.

05 июня 2019 года в адрес конкурсного управляющего МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" поступило письмо от ООО "АВТ Плюс" N 389 о том, что во втором квартале 2019 года ООО "АВТ Плюс" понесло расходы на ремонт имущества, переданного по договору аренды в размере 126 603,15 руб.

07 октября 2019 года в адрес конкурсного управляющего МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" поступило письмо от ООО "АВТ Плюс" N 614 о том, что в третьем квартале 2019 года ООО "АВТ Плюс" понесло расходы на ремонт имущества, переданного по договору аренды в размере 301 034,84 руб.

15 января 2019 года в адрес конкурсного управляющего МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" поступило письмо от ООО "АВТ Плюс" N 18 о том, что в четвертом квартале 2019 года ООО "АВТ Плюс" понесло расходы на ремонт имущества, переданного по договору аренды в размере 677 476,15 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий МУП "Водоканал городского округа Дегтярск", руководствуясь принципами разумности и добросовестности, принимал решения о заключении договора аренды и дополнительного соглашения, исходя из необходимости обеспечения бесперебойного оказания услуг на территории городского округа, обеспечения сохранности имущества должника и недопущения ухудшения его эксплуатационных характеристик, в соответствии с целями и задачами конкурсного производства, в интересах кредиторов МУП "Водоканал городского округа Дегтярск", не допустил нарушения законных прав и интересов кредиторов должника.

При этом, поскольку хозяйственная деятельность была прекращена, вопреки утверждению уполномоченного органа, МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" не наращивало текущую задолженность по эксплуатационным платежам, так как бремя содержания имущества было возложено на арендатора, в связи с чем довод уполномоченного органа о формировании "центра прибыли" и "центра убытков" не соответствует действительности.

С учетом заключенного дополнительного соглашения N 2 к договору N5 аренды имущества объектов питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой, водоотведения от 01.10.2017 задолженность ООО "АВТ-Плюс" перед МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" составляла по данным конкурсного управляющего 697 107 руб.

МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды N 5 01.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 по делу N А60-44260/2020 исковые требования МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" удовлетворены, с ООО "АВ-Плюс" в пользу должника взыскана задолженность по договору от 10.10.2017 N 5 за период с октября 2017 года по июнь 2020 года в размере 347 160 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, переданное в аренду имущество является социально значимым, составляет комплекс водоснабжения и водоотведения на территории Дегтярского городского округа, арендатор являлся гарантирующим поставщиком на территории на протяжении действия договора аренды. Имущество сдавалось в аренду с целью недопущения остановки водоснабжения и водоотведения на территории Дегтярского городского округа.

Утверждение апеллянта о необоснованном снижении размера арендной платы не нашел своего подтверждения. Конкурсным управляющим в материалы дела был приобщен отчет об оценке, которым экономически обоснован размер арендной платы, установленный в соответствии с дополнительным соглашением. Отчет об оценке уполномоченным органом не оспаривался.

Более того, нельзя не принимать во внимание, что сама по себе передача имущества в аренду в пользу третьего лица, в независимости о наличии или отсутствии признаков заинтересованности (аффилированности) по отношению к тому или иному участнику дела о банкротстве, не нарушает прав ФНС. При этом, как отмечает сам уполномоченный орган в апелляционной жалобе, постановлением Администрации городского округа Дегтярск N 1176-ПА от 13.10.2017 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Дегтярск" гарантирующей организацией и установить зону ее деятельности на территории ГО Дегтярск в границах балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей организации и владельцев технологически присоединенных сетей (за исключением сетей, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций) для централизованной системы холодного водоснабжения (питьевая вода), централизованной системы холодного водоснабжения (техническая вода) и для централизованной системы водоотведения утверждено ООО "АВТ Плюс".

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий неправомерно начислил и произвел уплату текущих платежей, образовавшихся за период с октября по декабрь 2017 года, также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как указывалось ранее, между МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" и ООО "АВТ-Плюс" 10.10.2017 заключен договор N 5 аренды имущества объектов питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой, водоотведения (договор N 5 от 10.10.2017).

Согласно п. 3.1 указанного договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты утверждения РЭК Свердловской области (РЭК СО) тарифов для арендатора на услуги питьевого водоснабжения, водоснабжения технической водой, водоотведения.

Исходя из положений ч. 10 ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергоэффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об энергосбережении), частей 7, 8, 9, 10 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении и водоотведении), холодное водоснабжение и водоотведение являются регулируемыми видами деятельности и могут оказываться только на основании утвержденного тарифа. Оказание услуг без установленного тарифа недопустимо в соответствии с законодательством РФ для регулируемых видов деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением РЭК СО от 29.11.2017 N 132-ПК для ООО "АВТ-Плюс" утверждены соответствующие тарифы на период с 05.12.2017 по 31.12.2018 включительно, последнее не могло приступить к оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Дегтярск не ранее чем 05.12.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, до указанного момента осуществлять оказание услуг водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Дегтярск имело право только МУП "Водоканал городского округа Дегтярск".

В связи с тем, что тариф для ООО "АВТ-Плюс" установлен 05.12.2020 выставление квитанций об оплате услуг водоснабжении и водоотведения в адрес потребителей, начиная с октября 2017 года по 05.12.2017 осуществлялось МУП "Водоканал городского округа Дегтярск", так как услуги водоснабжения и водоотведения оказывались самим МУП "Водоканал городского округа Дегтярск". Доказательств, подтверждающих обратное уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом правомерно отклонен довод уполномоченного органа о неосуществлении МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" финансово-хозяйственной деятельности, начиная с октября 2017 года, как несоответствующий действительности; МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" осуществляло ведение хозяйственной деятельности до 05.12.2017, работники МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" уволены/переведены приказами от 05.12.2017, данная информация, в том числе, отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В рамках хозяйственной деятельности должника были понесены расходы на предотвращение аварий в размере 533 648 руб.

Как следует из абзаца 2 п. 1. ст. 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" в период с 01.10.2017 по 05.12.2017 оказывала населению городского округа Дегтярск услуги водоснабжения и водоотведения, для обеспечения возможности такого указания, в частности для предотвращения аварий конкурсным управляющим были осуществлены внеочередные платежи в размере 533 648 руб.

Учитывая, что отступление от очередности в данном случае носило временный характер и было обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, было связано с непосредственной деятельностью должника и возможностью предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению для обеспечения жизнедеятельности граждан городского округа Дегтярск, оснований полагать, что действия конкурсного управляющего по их несению являлись неправомерными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе в отношении расходов понесенных в декабре 2017 года на сумму 176 456 руб.

Более того, в настоящий момент за счет взыскания дебиторской задолженности производится погашение текущей очередности.

Признавая обоснованным начисление и выплату заработной платы и иных выплат, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве установлен приоритет выплаты задолженности по заработной плате работникам должника над иными платежами второй очереди реестра требований текущих платежей, установлен приоритет по выплате работникам МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

Выплата заработной платы за октябрь и ноябрь 2017 года осуществлялась работникам МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ).

Выплата работникам МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" за декабрь 2017 года в связи с расторжением трудовых договоров состояла из следующих видов платежей: заработная плата работника за отработанные дни в соответствии с ТК РФ; выплата компенсаций за неиспользованный отпуск в порядке ст.ст. 127, 140 ТК РФ;

- выходное пособие в порядке ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства правомерно производилось начисление и выплата заработной платы работникам МУП "Водоканал городского округа Дегтярск", а также иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим при осуществлении выплат превышен размер начисленной заработной платы, подлежит отклонению апелляционным судом как документально не подтвержденный, заявленный без учета осуществления конкурсным управляющим также иных социальных выплат предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Относительно начисления НДФЛ в размере 632 515,20 руб., погашения НДФЛ в размере 311 053,88 руб., суд первой инстанции верно указал следующее.

Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные ст. 24 НК РФ, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Такой платеж относится ко второй очереди реестра требований кредиторов или текущих платежей в зависимости от момента выплаты (начисления) заработной платы сотрудникам должника. Аналогичные положения закреплены в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Таким образом, в ходе конкурсного производства при выплате текущей заработной платы сотрудникам конкурсный управляющий обязан удержать НДФЛ, представить в налоговый орган соответствующую отчетность и с соблюдением очередности погашения требований по текущим платежам уплатить удержанный из заработной платы НДФЛ. Учитывая дату расторжения трудовых договоров с работниками МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" (05.12.2017) конкурсный управляющий был обязан начислить НДФЛ в период с октября 2017 года по 05.12.2017, указанная обязанность конкурсным управляющим исполнена.

В отношении начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части в размере 1 050 876,89 руб., суд первой инстанции верно исходил из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, соответствующая основная задолженность, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей; задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в ходе конкурсного производства при выплате текущей заработной платы сотрудникам конкурсный управляющий произвел начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части за период с октября 2017 года по 05.12.2017, указанная задолженность включена в реестр текущих платежей в составе второй очереди.

Указывая на непринятие конкурсным управляющим мер по разрешению разногласий в отношении комплекса имущества должника, уполномоченный орган ссылался на отмену конкурсным управляющим 22.01.2020 торгов имуществом должника, при этом отмечая на не расторжение договора заключенного с ООО "АВТ Плюс" по результатам проведенных торгов по реализации имущества входящего в Лот N 2.

Из материалов дела, судом установлено, что 25.09.2019 проведены торги имуществом МУП "Водоканал городского округа Дегтярск". Результаты повторного конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, проведенного в 12:00 мск 25.09.2019 на ЭТП b2b-сеnter.ru:

- Лот N 1 - объекты коммунальной инфраструктуры и социально значимые объекты (перечень на ЕФРСБ и ЭТП) - начальная стоимость 5 319 447 руб. - торги по лоту признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

- Лот N 2 - объекты коммунальной инфраструктуры и социально значимые объекты (перечень на ЕФРСБ и ЭТП) - начальная стоимость 288 622 руб. - торги по лоту признаны несостоявшимися; единственному участнику конкурса ООО "АВТ Плюс" предложено заключить договор купли-продажи.

ООО "АВТ Плюс" направило в адрес конкурсного управляющего согласие на заключение договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Заявлений о признании результатов торгов недействительными не подавалось, торги и протокол торгов никем не оспорены, в связи с чем основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с ООО "АВТ-Плюс", у конкурсного управляющего отсутствовали.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не направлено заявление о разрешении разногласий и об определении конкретного перечня имущества из 238 единиц, включенных в Лот N 1, и не подлежащего реализации в соответствии с положениями Федеральным законом "О водоснабжении о водоотведении".

Ранее доводы уполномоченного органа являлись результатом проверки Росреестра - проверка прекращена за отсутствием оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

15 апреля 2020 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Администрации городского округа Дегтярск принять социально значимое имущество и взыскании компенсации за передачу социально значимого имущества в сумме 5 910 497 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-47842/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда первой инстанции отменено частично, компенсация определена в размере 1 834 593,11 руб.

До момента подачи конкурсным управляющим настоящего заявления и после его принятия судом к производству в адрес конкурсного управляющего заявлений кредиторов МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" с требованием уточнения или выражением несогласия с представленным перечнем имущества не поступало (в иной форме несогласие с перечнем, определенным конкурсным управляющим не выражалось).

Таким образом, следует признать, что предмет разногласий отсутствовал и, соответственно, отсутствовали основания для обращения конкурсного управляющего с таким заявлением.

Исходя из приведенных ранее норм права, основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Никоновым И.В. возложенных на него обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также несение заявителем негативных последствий в результате совершения обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий действовал в соответствии с законодательством о банкротстве и Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", более того, как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, в составе имущества имеется имущество, начиная с 1937 года постройки, учитывая состояние имущества, арбитражный управляющий действовал исключительно добросовестно, учитывая баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества, и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В данном конкретном случае арбитражный управляющий действовал в полной мере как антикризисный управляющий.

Поскольку неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, которые бы могли повлечь причинение должнику и его кредиторам убытки, в рамках настоящего спора не установлено, оснований для удовлетворения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании с конкурсного управляющего Никонова И.В. убытков у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводах, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-47842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов