Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 21АП-3563/21 по делу N А84-5043/2021

01 февраля 2022 г.

Дело N А84-5043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 01.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя истца - Харченко И.Л, доверенность от 01.12.2021 N ДВ-53;

представитель ответчика - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арктиккабель" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 по делу N А84-5043/2021 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктиккабель"

о взыскании 7 213 752,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - истец, Порт, ГУПС "Севастопольский морской порт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктиккабель" (далее - ответчик, общество, ООО "Арктиккабель") о взыскании задолженности в размере 7213752,75 руб., из которой: 3227544,00 руб. - основной долг, 811287,75 руб. - неустойка, 3174921,00 руб. - неосновательное обогащение, а также пени исходя из расчёта 0,1% от суммы задолженности 3227544,00 руб. за каждый день просрочки за период с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг за предоставление места у причала для безопасной стоянки судна в рамках исполнения договора N 2002/32 от 18.02.2020, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора, а также сумму неосновательного обогащения за пользование причалом по истечении срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 по делу N А84-5043/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Арктиккабель" в пользу ГУПС "Севастопольский морской порт" задолженность в размере 7213752,75 руб., из которой: 3227544,00 руб. - основной долг, 811287,75 руб. - неустойка, 3174921,00 руб. - неосновательное обогащение, а также пени исходя из расчёта 0,1% от суммы задолженности 3227544,00 руб. за каждый день за период с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга. Взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59069,00 руб.

Суд первой инсинуации пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 2002/32 от 18.02.2020, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арктиккабель" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял в качестве доказательств представленные истцом документы, не произвел при этом проверку указанных документов на их подлинность, что является нарушением процессуального законодательства. Кроме того, как отметил апеллянт, указанные документы в адрес ответчика от истца не поступали. Также апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно допущено ограничение процессуальных прав ответчика на осуществление судебной защиты, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, как утверждает ответчик, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.11.2021 включительно.

Определениями суда от 27.10.2021 и 16.11.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 07.12.2021 включительно.

06.12.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, суд предложил истцу не позднее 25.01.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

09.12.2021 в адрес суда апелляционной инстанции от Порта поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание 25.01.2022 явился представитель истца. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Портом (Исполнитель) и Обществом (Заказчиком) 18.02.2020 заключен договор N 2002/32, согласно условий которого Исполнитель предоставляет услуги по стоянке у причала N 59 теплохода "ЦНА" ("Академик Андреев"), принадлежащего Ответчику на праве собственности, с целью безопасной стоянки судна. Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (далее - Договор) (л.д. 46-48).

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 N 1 к договору от 18.02.2020 N 2002/32 в пункте 6.1 было продлено действие договора по 31.12.2020, а в части финансовых обязательств по Договору - до полного их исполнения (л.д. 49).

Согласно пункту 2.3.3. Договора, Заказчик обязан самостоятельно получать в бухгалтерии Исполнителя счета на оплату всех, предусмотренных Договором, сборов и плат и Акты оказанных услуг. Стороны договорились, что в случае неполучения Заказчиком счёта и Акта оказанных услуг в течение 2-х рабочих дней после их выставления, Исполнитель вправе отправить указанные документы на адрес электронной почты Заказчика, а также заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в Договоре. В любом случае счёт и Акт оказанных услуг считается вручённым заказчику своевременно и должным образом.

Пунктом 3.2. договора N 2002/32 установлено, что исполнитель выставляет заказчику счёт за оказанные по Договору услуги до 5-го числа каждого месяца за предыдущий (расчётный) месяц. Выставленные исполнителем счета и Акты оказания услуг, в которых отражаются фактические данные об оказанных услугах, справки, оформленные за оказанные судну услуги, являются документами, подтверждающими оказание исполнителем услуг. Счет вручается заказчику в соответствии с пунктом 2.3.3 Договора и оплачивается заказчиком в течение 5-ти банковских дней после его выставления на основании подписанного Сторонами Акта оказания услуг (далее - Акт).

Заказчик подписывает полученный от исполнителя акт и возвращает его обратно исполнителю (в бухгалтерию) в течение 3-х рабочих дней с момента получения. Причины отказа подписания Акта должны быть изложены в письменной форме и представлены на рассмотрение исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента получения Акта заказчиком. В случае непредставления заказчиком подписанного Акта или обоснованного отказа от его подписания, оказанные услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объёме.

В случае несвоевременной оплаты за предоставленные Исполнителем услуги исполнитель имеет право потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3. Договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3227544,00 руб., в связи с чем выставлял ему дисбурсментские счета на оплату: от 31.07.2020 N 300-074, от 31.08.2020 N 300-086, от 30.09.2020 N 300-093, от 31.10.2020 N 300-098, от 30.11.2020 N 300-102 и от 31.12.2020 N 300-110, которые были подписаны обеими сторонами и направлены в адрес электронной почты ответчика (л.д. 56-73).

Однако ответчик оплату за оказанные услуги по выставленным истцом дисбурсментским счета за период действия договора, начиная с июля 2020 года по декабрь 2020 года включительно, на общую сумму 3227544,00 руб., по состоянию на 19.07.2021, не произвел.

Из материалов дела следует, что срок действия договора от 18.02.2020 N 2002/32 о предоставлении причала N 59 прекратил свое действие 31.12.2020.

Однако, несмотря на прекращение действия договора от 18.02.2020 N 2002/32, ответчик продолжал фактическое использование причала N 59 для стоянки теплохода "ЦНА" ("Академик Андреев") с января 2021 года по июнь 2021 года включительно.

Стоянка теплохода "ЦНА" ("Академик Андреев") у причала N 59 подтверждается справками о длительности стоянки судов (подписанными сменными диспетчерами), на основании которых истец выставлял ответчику дисбурсментские счета на оплату услуг по предоставлению причала (л.д. 74-85).

Так, за использование причала N 59 для стоянки теплохода "ЦНА" ("Академик Андреев") ответчику были выставлены счета: от 31.01.2021 N 300-007 на сумму 543771,00 руб., от 28.02.2021 N 300-014 на сумму 491148,00 руб., от 31.03.2021 N 300-030 на сумму 543771,00 руб., от 30.04.2021 N 300-051 на сумму 526230,00 руб., от 31.05.2021 N 300-063 на сумму 543771,00 руб., от 30.06.2021 N 300-090 на сумму 526 230,00 руб.

Указанные дисбурсментские счета подписаны обеими сторонами.

Всего общая сумма задолженности за использование причала N 59 теплоходом "ЦНА" ("Академик Андреев") ответчика согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 истца составила 6402465,00 руб. за период с июля 2020 года по июнь 2021 года включительно (л.д. 50).

13.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1212 с требованием в пятидневный срок с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: дисбурсментскими счетами за оказанные услуги по использованию причала, направленными в адрес ответчика, а также справками о длительности стоянки судна "ЦНА" к причала N 59.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора, ответчик обязался своевременно и в полном объёме оплачивать предоставленные Портом услуги на основании выставленных счетов.

В тоже время, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик задолженность перед Портом не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Каких-либо претензий в адрес Порта относительно ненадлежащего оказания услуг за спорный период ответчиком истцу не предъявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период действия договора в размере 3227544,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по договору аренду исполнены ответчиком ответчик ненадлежащим образом, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей.

Расчет пени, представленный в материалы дела, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, требование порта о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, рассчитанной за спорный период, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указывалось ранее, после прекращения действия договора от 18.02.2020 N 2002/32, ответчик продолжал использование причала N 59 для стоянки теплохода "ЦНА" ("Академик Андреев") с января 2021 года по июнь 2021 года включительно, без оформления договорных отношений между сторонами.

Факт пользования ответчиком причалом в указанный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств внесения платы за использование причала N 59 за период с января 2021 года по июнь 2021 года в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу данной правовой нормы у лица, пользовавшего услугами, связанными с индивидуально-определенной вещью, сохраняется обязанность по оплате предоставленных услуг, даже после прекращения действия договора на оказание услуг, если лицо продолжало принимать услуги.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения по сумме обосновываются со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", которым утверждён Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в том числе услуга "предоставление причалов".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 N 1249-р утверждён Перечень услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации. В разделе "Услуги, оказываемые в морских портах" указана услуга "предоставление причалов".

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.12.2016 N 1877/16 "О государственном регулировании деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Керчь, Евпатория, Феодосия, Ялта, Севастополь" не применяется ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, услуги по предоставлению причалов, услуги буксиров в морском порту Севастополь в отношении государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (пункт 1).

Проверив расчёт суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данный расчет соответствует положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ с учётом сложившихся между сторонами в предыдущий период договорных отношений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ГУПС "Севастопольский морской порт" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала информация о существовании документов, а именно, выставленных дисбурсментских счетах, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как видно из представленных в материалы дела дисбурсментских счетов, которые одновременно являются актами выполненных работ (оказанных услуг), указанные счета были подписаны и скреплены печатями сторон.

Кроме того, дисбурсментские счета, а также претензия, были направлены в адрес электронной почты ответчика, что подтверждается скриншотами отправки, представленными истцом в материалы дела.

Более того, в соответствии с условиями пункту 2.3.3. Договора Заказчик обязан самостоятельно получать в бухгалтерии Исполнителя счета на оплату всех предусмотренных Договором сборов и оплат, а в случае их неполучения Заказчиком, в течение 2-х рабочих дней после их выставления, могут быть направлены ему в адрес электронной почты. В любом случае счёт и Акт оказанных услуг считается вручённым Заказчику своевременно и должным образом.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, также подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанность суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в другом городе не лишает такое лицо, заблаговременно изведенное о времени и месте судебного заседания, возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, либо веб-конференции, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 по делу N А84-5043/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арктиккабель", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева