Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-35273/21 по делу N А56-30154/2020

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-30154/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

конкурсный управляющий Мочалин А.М.

от ООО "Кнопп": Фомин В.В. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35273/2021) конкурсного управляющего ООО "СЛАВСТРОЙ" Мочалина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-30154/2020(судья Даценко А.С.), принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечисление денежных средств ООО "Славстрой" в пользу ООО "Кнопп" в рамках рассмотрения дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Славстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 в отношении ООО "Славстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович.

Решением от 15.01.2021 ООО "Славстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Мочалин Алексей Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "Славстрой" в пользу ООО "Кнопп" в размере 250 000 руб. и взыскании в пользу должника с ООО "Кнопп" денежных средств в размере 250 000 руб.

Определением от 24.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оспариваемая сделка подлежит признаю недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалоба, правоотношения сторон носили мнимый характер.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведения проверки хозяйственной деятельности должника им был установлен перевод 29.06.2016 денежных средств в сумме 250 000 руб. ООО "Кнопп" в качестве основания платежа "перечисление по договору займа от 28.06.2016".

Полагая, что вышеуказанная сделка является подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая на требование, ответчик представил в материалы дела заключенный между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) договор займа от 28.06.2016 N 1, пояснив, что спорный платеж является исполнением должником своей обязанности из указанного договора по предоставлению займа ответчику. что Впоследствии стороны договора прекратили обязательство ответчика по возврату займа подписанием акта зачета взаимных требований от 31.12.2016.

Суд первой инстанции, посчитав требования конкурсного управляющего необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Ссылка на применение общих положений статей 10 и 168 ГК РФ не может быть направлена на обход специальных положений о недействительности сделок, изложенных в Законе о банкротстве

Поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве Общества, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по специальным положениям Закона о банкротстве не имеется.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу изложенного, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, должен был доказать наличие в оспариваемых действиях сторон сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Вместе с тем, иных оснований для квалификации намерения сторон сделок как цель причинения вреда кредиторам - за исключением тех, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в заявлении конкурсного управляющего не приведено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, тогда как ООО "Кнопп" представлены документы, свидетельствующие о реальности гражданско-правовых правоотношений сторон, в том числе осуществлению зачета встречных обязательств ООО "Славстрой" и ООО "Кнопп".

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положения статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям так как сделка совершенная более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Выход оспоренной сделки за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-30154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов