Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-18404/21 по делу N А65-12808/2021

г. Самара

1 февраля 2022 г.

Дело N А65-12808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от ответчика - Пузырев А.М., представитель (доверенность N 24/06-2021 от 24.06.2021, удостоверение N 2793 от 09.06.2020),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежкова Геннадия Геннадиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по делу NА65-12808/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Ежкова Геннадия Геннадиевича (ОГРНИП 304165016300276, ИНН 165000295347), Удмуртская Республика, Граховский район, д. Селянур,

к индивидуальному предпринимателю Сафаргалиеву Ниязу Наиловичу (ОГРНИП 306165015600049, ИНН 165006107494), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал",

о взыскании 1335955 руб. 76 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежков Геннадий Геннадиевич (далее - ИП Ежков Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сафаргалиеву Ниязу Наиловичу (далее - ИП Сафаргалиев Н.Н., ответчик) о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 1335955 руб. 76 коп.

Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее - ООО "Челныводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Ежковым Г.Г. (заказчик) и ИП Сафаргалиевым Н.Н. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 004 от 01.03.2008 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 3 договора.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать в период действия договора следующие услуги на объектах заказчика (далее - услуги):

- осуществление контроля за состоянием и функционированием оборудования тепло- электро- и водохозяйства заказчика (пункт 1.2.1. договора);

- осуществление контроля за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению приборов учета тепла, электричества и водоснабжения (пункт 1.2.2. договора);

- формирование заявок на выполнение работ, указанных в пункте 1.2.2. договора (пункт 1.2.3. договора);

- заключение договоров на обеспечение объектов заказчика тепловой, электрической энергией, ХВС и ГВС (пункт 1.2.4. договора);

- заключение договоров на вывоз мусора с ООО "СЭП "Экосервис" (пункт 1.2.5. договора);

- выполнение мероприятий по экономии и рациональному использованию тепло- и электроэнергии, ХВС и ГВС (пункт 1.2.6. договора);

- осуществление контроля за ежегодной подготовкой объектов заказчика к отопительному сезону.... (пункт 1.2.7. договора);

- ежемесячное предоставление отчетов (20-25 числа) и ведомостей (10-15 числа) по потреблению тепло- и электроэнергии, ХВС и ГВС по объектам заказчика (пункт 1.2.8. договора);

- осуществление рассмотрения (сверки) подписания актов выполненных работ, направляемых в адрес заказчика поставщиками коммунальных услуг (пункт 1.2.9. договора);

- составление актов и разрешение спорных вопросов по аварийным ситуациям (пункт 1.2.10. договора);

- подготовка электр. персонала к аттестации и присвоение группы по электробезопасности (пункт 1.2.11. договора).

Оказанные услуги согласно пункту 1.3. договора сопровождаются подписанием акта выполненных работ.

Согласно пункту 1.4. договора исполнитель несет ответственность за исправное состояние и бесперебойную работу тепло-, электро-, и водохозяйства заказчика.

Исполнитель является ответственным лицом за тепло-, электро-, и водохозяйства на объектах заказчика, согласно пункту 1.5. договора.

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон договора, исполнитель, в частности, обязан оказывать услуги надлежащего качества, в полном объеме и сроки, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить работу.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполняемых работ по договору определяется в размере 5125 руб. и оплачивается ежемесячно.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана полностью возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

Полагая, что в период действия договора ответчик нарушил взятые на себя обязательства, истец в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

20.12.2018 на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Автозаводский (53/33), в ходе проверки был обнаружен срыв пломбы на шаровом кране обводной линии.

В результате срыва пломбы и не устранения неполадки в установленное время истцу был выставлен дополнительный объем расхода холодной воды исходя из пропускной способности трубопровода в размере 197038 руб. 80 коп. на основании счета N 418 от 24.01.2019. Задолженность погашена в полном объеме.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу был причинен материальный ущерб (убытки) в размере 197038 руб. 80 коп.

В рамках указанного договора ответчиком на себя были взяты обязательства по проведению центрального отопления на объекты, расположенные по адресам: 53/33 (Республика Татарстан, МО город Набережные Челны, улица 40 лет Победы, дом 59 корп. 2) и 14/04 (Республика Татарстан, МО "Набережные Челны", город Набережные Челны, улица Железнодорожников, дом 14), о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка от 09.07.2018.

Однако взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были. В результате его бездействия истцом были понесены дополнительные расходы по покупке и установлению пеллетного котла по адресу 53/33 в размере 310583 руб., что находит свое подтверждение в товарных накладных.

Стоимость отопления помещений центральным отоплением в разы меньше, чем стоимость отопления помещений пеллетным котлом, в связи с чем истцом были понесены убытки в сумме 382500 руб., которые были потрачены на покупку пеллет древесных для отопления помещения, что подтверждается счетами-фактурами, приложенными к исковому заявлению.

На объект, расположенный по адресу 14/04, истцом был приобретен электрический котел, в связи с чем были понесены убытки в виде переплаты по отоплению помещения за 2018 год в размере 140774 руб. 25 коп., за 2019 год в размере 305059 руб. 71 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях на письменные пояснения истца от 31.08.2021 с доводами истца не согласился и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Как указал истец, 20.12.2018 на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Автозаводский (д.53/33), в ходе проверки был обнаружен срыв пломбы на шаровом кране обводной линии. В результате дополнительного объема потребления холодной воды на стороне истца возникла задолженность в размере 197038 руб. 80 коп. в пользу ООО "Челныводоканал".

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу N А65-4190/2020 судом не были исследованы обстоятельства возникновения задолженности по оплате дополнительного объема холодной воды, поскольку стороны спора договорились о мирном урегулировании задолженности; решение по существу заявленных требований судом вынесено не было, оценка представленным в дело доказательствам не дана.

ИП Сафаргалиев Н.Н. не был привлечен к участию в деле N А65-4190/2020 в качестве третьего лица, не мог давать свои объяснения по существу спора, хотя его права и обязанности могли бы быть затронуты принятым по существу судебным актом.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу N А65-4190/2020 не содержит выводов относительно наличия либо отсутствия вины конкретных лиц в возникновении обязанности истца по оплате дополнительно потребленного объема холодной воды, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в возникновении перерасхода холодной воды.

При рассмотрении дела N А65-4190/2020 не исследовались обстоятельства, условия и причины срыва пломбы на шаровом кране обводной линии на объекте, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (53/33), в результате которого возник перерасход объема холодного водоснабжения с последующей оплатой дополнительного объема.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу N А65-4190/2020 и мировое соглашение не содержат выводов, указывающих на возникновение задолженности в виду неисполнения своих обязательств ИП Сафаргалиевым Н.Н.

По мнению истца, ответчиком были приняты на себя обязательства по проведению центрального отопления на объектах, расположенных по адресам: 53/33 (Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица 40 лет Победы, дом 59, корп. 2) и 14/04 (Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Железнодорожная, д. 14), о чем ответчиком дана расписка.

Однако расписка от 08.07.2018 не является спецификацией, дополнительным соглашением, иным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора N 004 от 01.03.2008 и не содержит отсылок или иных формулировок, позволяющих считать ее содержание условиями договора N 004 от 01.03.2018; из содержания расписки от 08.07.2018 не следует, что обязательство по уплате 50000 руб. в счет аванса основано на договоре N 004 от 01.03.2008 и ответчик принял на себя обязательство по данной расписке по данному договору.

Из содержания договора N 004 от 01.03.2018 не следует, что ответчику передавались для обслуживания, контроля, проведения иных планово-предупредительных мероприятий (пункт 1.2. договора N 004 от 01.03.2018) объекты, расположенные по адресам: 53/33 (Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица 40 лет Победы, дом 59, корп. 2) и 14/04 (Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Железнодорожная, д. 14), указанные в расписке от 08.07.2018.

Порядок оплаты услуг, предусмотренный договором N 004 от 01.03.2018, не предусматривает оплату услуг исполнителя путем перечисления авансовых платежей.

Согласно пункту 3.1. договора N 004 от 01.03.2008 стоимость услуг исполнителя составляет 5125 руб. и оплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Распиской от 08.07.2018 предусмотрен иной порядок оплаты - единоразовая уплата денежной суммы в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований отнести предмет данной расписки к договору N 004 от 01.03.2018 не имеется.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы на отопление объектов в размере 310583 руб. на приобретение пеллетного котла, подтвержденные товарными накладными на приобретение соответствующего оборудования; 140774 руб. 25 коп. за 2018 год, в размере 305059 руб. 71 коп. за 2019 год на приобретение электрического котла и стоимости отопления помещения; 382000 руб. на приобретение древесных пеллет для отопления, подтвержденные счетами-фактурами за период с 10.01.2019 по 24.03.2020.

В тоже время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказано наличие оснований для приобретения дополнительного оборудования, сырья для отопления помещений на объектах заказчика (истца) при наличии действующего договора с ответчиком на обслуживание указанных объектов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что приобретенные истцом пеллеты использовались для отопления объектов, вверенных на техническое обслуживание ответчику. У Истца имелась возможность использования приобретенных по данным платежным документам пеллет для иных целей, не связанных с обслуживанием объектов, принадлежащих истцу.

Представленные в материалы дела платежные поручения, товарные накладные на приобретение пеллетов для отапливания помещения, оборудования для отапливания помещений не свидетельствуют о том, что необходимость приобретения указанных товаров возникла в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, в результате действий (бездействия) Ответчика. В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения вреда, убытков, которые подтверждают противоправность действий ответчика, которое привело к возникновению убытков истца. В частности, в материалах дела отсутствуют материалы фотосъемки места срыва пломбы, сведения о месте нахождения шарового крана, технические характеристики крана, свидетельство о регистрации прибора учета, акт по факту срыва пломбы, составленный с участием представителей обслуживающей организации, ресурсоснабжающей организации, истца и ответчика, иных уполномоченных лиц, заключение эксперта относительно причин и обстоятельств, в результате которых пломба была сорвана, о характере срыва пломбы (случайно, намеренно либо в результате технического дефекта конструкции оборудования) и др. В отсутствие приведенных или иных относимых доказательств факт причинения ответчиком вреда имуществу истца как условие наступления ответственности в виде взыскания убытков с ответчика отсутствует.

В нарушение установленного порядка истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и срывом пломбы на шаровом кране обводной линии 20.12.2018, в результате которого произошла порча имущества истца и возникновение дополнительных расходов, письменных требований, возражений, замечаний, претензий, предъявленных истцом ответчику в период действия договора в целях фиксации факта срыва пломбы на шаровом кране, уведомления ответчика о наличии факта такого срыва.

Ответчик не был уведомлен истцом об обнаружении факта срыва пломбы на шаровом кране обводной линии, не был приглашен для составления совместного акта осмотра. Все действия по фиксации срыва пломбы были совершены истцом в одностороннем порядке.

Ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении осмотра места срыва пломбы, заявить свои возражения, комментарии. Истец не предпринял меры для уведомления ответчика о факте срыва пломбы для установления обстоятельств совершения данного действия, установления ответственного лица. Факт срыва пломбы на шаровом кране обводной линии на объекте, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, проспект Автозаводский (53/33) не подтвержден.

Расходы на приобретение пеллет для отопления и отопительного оборудования не могут быть отнесены на ответчика, так как истец не доказал, что необходимость их приобретения связана с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по делу N А65-12808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежкова Геннадия Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина