Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 21АП-1980/15 по делу N А84-927/2013

01 февраля 2022 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетняком В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Тонус "Плюс" Кириллина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-927/2013

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тонус плюс" Кириллина Михаила Владимировича о разрешении разногласий с Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю по вопросу уплаты недоимки (налога, пени, штрафа) по налогу на прибыль организаций,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ОГРН: 1189204006200, ИНН 9201525974),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 г. по делу N А84-927/2013 ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 г. конкурсным управляющим утвержден Кирилин Михаил Владимирович.

На основании определения от 22.11.2021 г. конкурсный управляющий ООО "Тонус плюс" Кирилин М. В. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 2.12.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Тонус плюс" утвержден Зоров В. И.

ООО "Тонус Плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина М.В. 16.11.2021 г. обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о разрешении разногласий с Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю по вопросу уплаты недоимки (налога, пени, штрафа) по налогу на прибыль организаций.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС по г. Севастополю, Управлению федерального казначейства по г. Севастополю, иным лицам осуществлять принудительное списание денежных средств по налогу на прибыль организаций, обязанность уплаты которых возникла у ООО "Тону Плюс" в 2020 -2021 годах до разрешения настоящих разногласий по вопросу уплаты недоимки (налога, пени, штрафа) по налогу на прибыль организаций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 22.11.2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Тонус Плюс" в лице и.о. конкурсного управляющего Кирилина М.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, и.о. конкурсного управляющего обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции противоречит принципу равенства сторон, поскольку в случае списания денежных средств налоговым органом до разрешения настоящего обособленного спора, возврат денежных средств будет затруднен, что нарушит права и интересы должника и кредиторов.

От Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 24.01.2022 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании актов налоговой проверки N 6488 от 18.10.2021 г., N 6494 от 18.10.2021 г. налоговым органом установлена неуплата ООО "Тонус Плюс" налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 12 месяцев 2020 года, в размере 15 609 222 руб., на который начислено пеня в размере 627 750 руб. 87 коп.; N 6494 от 18.10.2021 г. неуплата ООО "Тонус Плюс" налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 6 месяцев 2021 года в размере 15 164 600 руб., на который начислено пени 298 237 руб. 14 коп.

Основанием для начисления налога на прибыль послужила продажа в 2020 году в ходе конкурсного производства недвижимого имущества ООО "Тонус Плюс".

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что на расчетном счету ООО "Тонус Плюс" находятся денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы должника, в т.ч. денежные средства, зарезервированные под выплаты участникам строительства третьей очереди реестра требований кредитора, а также кредиторам четвертой очереди. В связи с чем, управляющий считает, что необходимо применить обеспечительные меры до разрешения разногласий с налоговым органом, поскольку имеется вероятность списания с расчетного счета должника зарезервированных денежных средств, возврат которых затруднителен.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам. Также суд первой инстанции обосновано указал, что в случае отказа в удовлетворении разногласий конкурсного управляющего и принятия истребуемой обеспечительной меры, именно будет затруднительным возврат денежных средств, выплаченных кредиторам третьей очереди - участникам строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательств срочности и необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, отсутствует требования об уплате налога, инкассовое поручение и др. документы, позволяющие прийти к выводу об обоснованности истребуемых управляющим мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, в апелляционной жалобе не содержатся. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2021 г. является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2021 г. по делу N А84-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" Кирилина Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова