Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-1770/21 по делу N А45-17020/2020

г. Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А45-17020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Боковикова Дмитрия Сергеевича - Паносян Ваге Самвеловича (07АП-1770/2021(4)) на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17020/2020 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Боковикова Дмитрия Сергеевича (27.07.1981 года рождения, место рождения г. Междуреченск, Кемеровской области, адрес регистрации: 630091, гор. Новосибирск, ул. Державина, д.11, кв.20),

принятое по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действие (бездействие) арбитражного управляющего Паносяна В.С.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Паносян В.С. - Колесник К.В. по доверенности от 01.02.2021;

от ПАО Банк ВТБ - Глушинская Н.Ю. по доверенности от 26.08.2019;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Боковикова Дмитрия Сергеевича (27.07.1981 года рождения, место рождения г. Междуреченск, Кемеровской области, адрес регистрации: 630091, гор. Новосибирск, ул. Державина, д.11, кв.20) (далее - должник, Боковиков Д.С.) Банк ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) Паносяна Ваге Самвеловича.

Определением суда от 13.10.2021 жалобы Банк ВТБ (ПАО) объединены в одно производство.

В жалобах заявитель указал, что определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение собрания кредиторов должника - Боковикова Дмитрия Сергеевича от 07.06.2021 в части включения дополнительного вопроса: 1. Об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества гражданина Боковикова Д.С и принятия решения по дополнительному вопросу: Об определении Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества гражданина Боковикова Д.С., в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Боковикова Дмитрия Сергеевича. Постановлением от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, а также пояснения участников спора, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в данном случае нарушен порядок внесения дополнительного вопроса в повестку дня, что лишило кредитора - Окомельченко И.А. возможности сформулировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по нему решений. Так, из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ не было опубликовано сообщение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, дополнительный вопрос об утверждении финансового управляющего был внесен в повестку дня после публикации на федеральном ресурсе основной повестки дня общего собрания кредиторов, состоявшегося 07.06.2021, непосредственно на собрании, при этом конкурсный кредитор - Окомельченко И.А., не принимал участия в собрании кредиторов. Банк ВТБ (ПАО) полагает, что непринятие финансовым управляющим мер по уведомлению кредитора Окомельченко И.А. о дополнительном вопросе Банка ВТБ (ПАО) привело к признанию недействительным решения собрания кредиторов в части голосования по дополнительному вопросу. Также Банк указал, что арбитражным управляющим не приняты действия по назначению даты собрания кредиторов должника с включением в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, указанного в требований банка от 17.05.2021, что привело к нарушению прав конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на инициирование собрания кредиторов и голосование по вопросу избрания финансового управляющего. Кроме того Банк ВТБ (ПАО) указал, что арбитражным управляющим не опубликован в ЕФРСБ протокол собрания кредиторов должника от 02.08.2021, также считает, что непринятие финансовым управляющим действий по соблюдению порядка публикации сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, нарушают права кредиторов и лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Боковикова Д.С.

Определением суда от 11.01.2021 жалобу кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Паносян В.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Боковикова Д.С., удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Паносян В.С., выразившиеся в: - не принятии мер по уведомлению кредитора Окомельченко И.А. о поступлении дополнительного вопроса Банка ВТБ (ПАО) согласно заявлению (требованию) от 17.05.2021. В удовлетворении остальной части жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции частично, а именно в части удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ПАО) и признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Паносян В.С. в рамках дела о банкротстве Боковикова Д.С., принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Паносян В.С., выразившиеся в не принятии мер по уведомлению кредитора Окомельченко И.А. о поступлении заявки Банка ВТБ (ПАО) на включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что судом допущены нарушения, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Права кредиторов, должника и иных лиц финансовым управляющим не нарушены, поскольку все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов должника были надлежащим образом уведомлены финансовым управляющим. Финансовым управляющим надлежащим образом обеспечена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Риск последствий в связи с неиспользованием права на ознакомление с материалами собрания ложится на тех лиц, кто имел право на ознакомление, но не воспользовался таким правом. Кредитор Окомельченко И.А., извещенный о дате проведения собрания кредиторов, не запрашивал документы к собранию кредиторов, не принимал участия в нем, следовательно, намерено игнорировал факт проведения собрания кредиторов. Считает также, что финансовым управляющим не были нарушены нормы законодательства о банкротстве, исполнены свои обязанности четко в соответствии с Законом о банкротстве.

Банк ВТБ (ПАО) в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражала против изложенных апеллянтом жалобе доводов, настаивала на законности определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Паносян В.С., выразившиеся в не принятии мер по уведомлению кредитора Окомельченко И.А. о поступлении дополнительного вопроса Банка ВТБ (ПАО) согласно заявлению (требованию) от 17.05.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного, конкурсного и финансового управляющего определен в статьях 12, 15, 20.3, 66, 67, 128 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного и конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, должна быть проведена работа по организации проведения собрания, то есть до соответствующих лиц доведены уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения (пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 Общих правил N 56 определено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Общих N 56 правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Положениями статьи 218.3 Закона о банкротстве предусмотрено заблаговременное (не позднее чем за тридцать дней) уведомление о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право участвовать в таком собрании; одновременно с уведомлением о проведении собрания названным лицам должны быть направлены помимо прочего повестка собрания кредиторов и бюллетени для голосования.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 Общих правил N 56 включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов. Оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил N 56 управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, Банком ВТБ (ПАО) 18.05.2021 направлено в адрес финансового управляющего заявление (требование) от 17.05.2021 о предоставлении документов и назначении даты первого собрания кредиторов, данное заявление содержало требование о включении в повестку дня вопроса/дополнительного вопроса об определении саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами данное требование получено финансовым управляющим 24.05.2021, что подтверждается автоматизированным отчетом почтового органа по почтовому отправлению за номером 80089860137077, то есть за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий Паносяном В.С. не обеспечил возможности ознакомления конкурсных кредиторов с материалами собрания кредиторов, в том числе с поступившим заблаговременно дополнительным вопросом повестки дня собрания кредиторов, что привело к признанию собрания кредиторов, в части голосования по дополнительному вопросу повестки дня, недействительным.

Из материалов дела также не следует, что финансовым управляющим принимались меры по обеспечению возможности ознакомления конкурсного кредитора Окомельченко И.А. с дополнительным вопросом и в период проведения собрания назначенного на 07.06.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав конкурсных кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего Паносяна В.С., выразившихся в не ознакомления конкурсных кредиторов с поступившим заблаговременно дополнительным вопросом повести дня собрания кредиторов и не предоставлении возможности формирования правовой позиции по данному вопросу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Паносян В.С., выразившиеся в не принятии мер по уведомлению кредитора Окомельченко И.А. о поступлении дополнительного вопроса Банка ВТБ (ПАО) согласно заявлению (требованию) от 17.05.2021.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно получив уведомление о включении в повестку дня дополнительного вопроса, должен был полагать, что данный вопрос будет включен в повестку дня, поскольку заявлен мажоритарным кредитором, обязан был принять все возможные меры по уведомлению всех кредиторов о поступлении дополнительного вопроса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17020/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Боковикова Дмитрия Сергеевича - Паносян Ваге Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова