Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-17456/21 по делу N А60-26754/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-26754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власова О. Г.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" - Колосовской К. А. по доверенности от 01.01.2021,

Смолева К. Н. по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пилтон-строй" - Бочкарева Д. О. по доверенности от 23.06.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пилтон-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2021 года,

по делу N А60-26754/2021

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилтон-строй" (ИНН 6683014374, ОГРН 1186658049522)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - ФГАОУ ВО УрФУ имени Б.Н. Ельцина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пилтон-строй" (далее - ООО "Пилтон-строй", ответчик) о взыскании убытков в размере 340 887 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая правильность вывода суда о доказанной истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, апеллянт указывает следующее.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования акты (акт осмотра места аварии, акт повторного осмотра, акт расследования причин аварии) не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба, не содержат выводов о наличии причинно-следственной связи.

По утверждению апеллянта, работы на спорном участке наряду с ответчиком выполняли также ООО "СПМ-13", МУП "Водоканал", ООО "ГУДСР".

Представленный истцом акт расследования причин аварии подписан только его представителем; не подтверждает причинение вреда ответчиком; не содержит исследовательской части, а лишь констатирует факт обнаружения и демонтажа отключенного кабеля в зоне производства работ.

С учетом приведенных возражений, представленные акты, по мнению апеллянта, являются ненадлежащими доказательствами и не позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика.

Заявителем жалобы также отмечено, что в п. 6 акта расследования причин аварии указано, что глубина заложения кабеля под тротуаром составляет 0,7 м, а под дорожным полотном 1 м, что с учетом глубины траншеи для установки бордюра - 0,4 м., данное обстоятельство исключает возможность повреждения кабеля ответчиком при производстве соответствующих работ.

В ходе комиссионного осмотра на месте аварии, имевшего место 08.08.2019, был составлен акт, подтверждающий отсутствие кабельной линии в границах спорного участка ввиду ее незаконного демонтажа.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ФГАОУ ВО УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ (далее - ЭПК УрФУ) является балансодержателем действующей кабельной линии 6 кВ ТП-1412 ТП-1153.

В связи с временным прекращением перетока электрической энергии (проведение ремонтных работ) данная кабельная линия в период с 12.07.2019 по 08.08.2019 находилась без напряжения (обесточена).

06.08.2019 в процессе подготовки к включению при проверке сопротивления изоляции кабельной линии 6 кВ ТП-1412 ТП-1153 Ф. 1 лабораторией ООО "Технос" выявлено место повреждения кабельной линии на перекрестке улиц Лодыгина и Комсомольская между домами по ул. Комсомольская д. 47 и д. 49 (в том числе под участком дороги по ул. Лодыгина, ремонтов (асфальтированием) которого в указанный период занималось ООО "ГУДСР").

08.08.2019 ЭПК УрФУ силами привлеченного подрядчика ООО "Техэлектрокомплекс" (договор подряда N 16-06/349 от 07.08.2019) при участии комиссии в лице представителей: ЭПК УрФУ, ООО "ИЦ "ДОРКОНТРОЛЬ", ООО "Пилтон-Строй" и представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга было произведено вскрытие дорожного полотна и прилегающей газонной и тротуарной территории непосредственно над поврежденным участком кабельной линии 6 кВ ТП-1412 ТП-1153 Ф. 1.

В ходе осмотра на месте аварии при вскрытии грунта в месте прокладки кабельной линии комиссией обнаружены следующие повреждения:

- кабельная линия обрезана до тротуарного бордюра со стороны дома N 47 по ул. Комсомольская;

- кабельная линия отсутствует (незаконно демонтирована) под асфальтовым покрытием дорожной части по ул. Лодыгина;

- также под асфальтовым покрытием дорожной части по ул. Лодыгина отсутствует труба, в которой была проложена кабельная линия;

- кабельная линия обрезана до тротуарного бордюра со стороны дома N 49 по ул. Комсомольская;

- на месте повреждения кабельной линии имеются очевидные явные следы производства работ по благоустройству газонов, укладке тротуарных бордюров и асфальтированию дорожного полотна по ул. Лодыгина;

- посредством фотосъемки зафиксировано, что кабельная линия была обрезана и вырезана (незаконно демонтирована) в границах описанного участка, на тротуаре имеется снятая бумажная ленточная изоляция.

16.04.2019 был заключен муниципальный контракт N 831.2019-ГБ "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области" между ООО "ГУДСР" и МКУ "Городское благоустройство", по условиям которого ООО "ГУДСР" выполняло работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области, в том числе на автодороге по улице Комсомольская от улицы Первомайской до дома N 80 по улице Комсомольской.

Конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ определены в локальных сметных расчетах. Во исполнение п.п. 25 п. 4.2 муниципального контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, при этом объем работ, выполняемых такими привлекаемыми организациями, должен составлять 25 % от цены контракта, ООО "ГУДСР" 17.04.2019 заключил договор субподряда N СП-38/19 с ООО "ИЦ "ДорКонтроль", являвшегося субъектом малого предпринимательства, в том числе в состав подлежащих выполнению по указанному договору субподряда работ вошли работы по благоустройству автодороги по ул. Комсомольская от улицы Первомайской до дома N 80 по ул. Комсомольской, включающие в себя замену бордюров на указанном участке дороги.

Фактически же работы по устройству газонов, ремонту тротуаров, установке бордюров и бортовых камней ГП-1 на указанном участке дороги выполняло ООО "Пилтон-Строй" на основании договора субподряда N СП31/19 от 13.06.2019, заключенного уже с ООО "Исследовательский центр "ДорКонтроль".

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами субподряда и актами выполненных работ по форме КС-2.

Актом расследования причин аварии N 2019-8-2 зафиксирован обрыв кабеля возле бордюра, отделяющего проезжую часть улицы Лодыгина от тротуара с двух сторон, установлено отсутствие части кабеля 10 метров и труба под проезжей частью, из п. 6 акта следует, что глубина заложения кабеля под тротуарами составляет 0,7 м, а под дорожным полотном 1 м, между тем контракт предусматривал выполнение работ по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия, при котором снимаются верхние слои асфальтобетона, технология производства работ не предусматривает срезку слоя больше 9 см, основание дорожной одежды не затрагивается, работы по устройству газонов, ремонту тротуаров, установке бордюров и бортовых камней на указанном участке дороги ответчик не выполнял, по условиям п. 9.11 договора субподряда N СП-31/19 от 13.06.2019 ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам при производстве работ, несет субподрядчик.

11.09.2019 между истцом и ООО "Техэлектрокомплекс" подписаны акты выполненных работ к договору подряда N 16-06/349 от 07.08.2019, произведены расчеты.

Общая стоимость выполненных и оплаченных работ, включая материалы, составила 340 887 руб. 38 коп., что составляет реальный положительный ущерб, причиненный имуществу истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в том числе исследованные, рассмотренные и подтвержденные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А60-66184/2019, неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования истца о возмещении причиненного ущерба, ФГАОУ ВО УрФУ имени Б.Н. Ельцина" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении имущества истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, размер причиненного истцу ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, доказывая фактическое причинение вреда его имуществу, истец представил в материалы дела акты от 06.08.2019, от 08.08.2019, от 13.08.2019, составленные комиссионно и, подтверждающие место повреждения кабельной линии (в зоне производства дорожных работ ответчиком), протяженность повреждения, способствовавшие повреждению причины (явные следы производства работ по благоустройству газонов, укладке тротуарных бордюров и т.д.).

При составлении акта осмотра на месте аварии присутствовал представитель ответчика - Юнусов Р. Я., что подтверждается подписью указанного лица в графе "от подписи акта отказались".

Замечания представителя ответчика относительно содержания отраженных в акте сведений отсутствуют.

Опровержение ответчиком отраженных в актах сведений и оспаривание им правильности установленных комиссией обстоятельств само по себе не опровергает доказательственное значение перечисленных документов, обоснованно принятых во внимание судом.

Вина субподрядчика в случившемся установлена апелляционным судом в рамках дела N А60-66184/2019, в ходе которого исследовались аналогичные документы.

Оспаривая свою вину и утверждая, что земляные работы на спорном участке дороги выполнялись и иными организациями, ответчик, однако, не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие его аргументы и опровергающие вину ООО "Пилтон-Строй" в повреждении кабельной линии.

При этом из материалов дела следует, что разрешение на земляные работы МУП "Водоканал" дано на период с 05.06.2019 по 26.06.2019 (л.д.21), т.е. в период когда кабельная линия находилась под напряжением. Каких либо свидетельств того данное лицо проводило работы в период, когда линия была обесточена (с 12.07.2019 по 08.08.2019) и позднее, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства производства работ на данном участке в спорный период иными лицами.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба материалами дела доказана в полной мере, в частности установлен факт повреждения и демонтажа кабельной линии в результате действий ответчика с учетом характера и объема выполняемых им в рамках договора субподряда N СП31/19 от 13.06.2019 работ.

Довод заявителя жалобы о том, что глубина траншеи для установки бордюра составляет 0,4 м., что исключает возможность повреждения ответчиком кабеля, глубина заложения которого под тротуаром составляет 0,7 м, а под дорожным полотном 1 м, апелляционным судом не принимается, поскольку не изменяет фактических обстоятельств дела, которые были зафиксированы актами и путем фотосъемки при обнаружении повреждения кабельной линии. Более того, наличие нормативов и указаний в тексте договора на параметры глубины установления бордюров не определяют фактически выполненные работы.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что именно в результате его действий поврежден участок кабельной линии, подлежит отклонению. В данном случае не имеет правового значения кем демонтирован кабель, вина ответчика сводится к не обеспечению сохранности имущества на месте работ, нарушению принятых на себя пунктом 4.2 (15) договора обязательств, в соответствии с пунктом 9.11 договора

Размер причиненного истцу ущерба определен судом верно на основании представленных в материалы дела документов: договора подряда от 07.08.2019 N 16-06/349, заключенного истцом и ООО "Техэлектрокомплекс" (Подрядчик) с целью проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кабельной линии 6 кВ ТП-1412 ТП-1153 Ф.1, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 то 21.08.2019 на сумму 340 887 руб. 38 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.08.2019 на сумму 340 887 руб. 38 коп.; ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем, ответчиком считаются признанными обстоятельства размера убытков, на которых истец основывает свои требования.

В условиях отсутствия доказательств компенсации ответчиком истцу причиненных убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым справедливо были отклонены по мотивам, изложенным в спорном судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу N А60-26754/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский