Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-11046/21 по делу N А27-12916/2021

город Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А27-12916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (07АП-11046/2021) на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12916/2021 (судья Сарафанникова М.А.) в рамках дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района", село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1124252000729, ИНН 4252003462) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании постановления от 28.05.2021 о прекращении дела N 042/04/9.21- 354/2021 об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1124217010257, ИНН 4217149839) в лице филиала публичное акционерное общество "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-региональные электрические сети", город Кемерово, Товарищество собственников недвижимости "Радужное", село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024202127400, ИНН 4238012296).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (далее - заявитель, МУП "ТРСК Новокузнецкого муниципального района") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) об оспаривании постановления от 28.05.2021 о прекращении дела N 042/04/9.21-354/2021 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-региональные электрические сети", по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала публичное акционерное общество "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" (далее - ПАО "Россети Сибирь") Товарищество собственников недвижимости "Радужное" (далее - ТСН "Радужное").

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что МУП "ТРСК Новокузнецкого района" обратилось с заявкой на присоединение, оформленной в установленном порядке с приложением необходимых документов. Каких-либо замечаний к оформлению заявки или приложенным документам сетевая организация не заявила. В случае невозможности технологического присоединения опосредованно через сети ТСЖ "Радужное" сетевая организация должна была рассмотреть вариант строительства новой линии и направить соответствующий договор.

Кемеровское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьих лиц к началу судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2020 МУП "ТРСК Новокузнецкого района" обратилось в ПАО "Россети Сибирь" с заявкой N 573 на осуществление технологического присоединения в связи с увеличением максимальной мощности отпайки ВЛ-10кВ от опоры 16 Ф. 10-2-Т ПС 35кВ "Сосновка" на 80 кВ в порядке, установленном пунктом 41 Правил технологического присоединения.

20.08.2020 ПАО "Россети Сибирь" в ответ направило МУП "ТРСК Новокузнецкого района" письмо N 1.4/03/7295-исх.

В ответ на указанное письмо поступила откорректированная заявка МУТ "ТРСК Новокузнецкого района" исх. N 639 от 09.09.2020.

На указанную заявку 18.09.2020 ПАО "Россети Сибирь" в ответ направило МУП "ТРСК Новокузнецкого района" письмо от 18.09.2020 N 1.4/03/8296-исх, содержащее отказ в заключении договора на увеличение мощности по причине того, что присоединяемые объекты не принадлежат заявителю, а также в связи с тем, что Правила технологического присоединения не предусматривают увеличение максимальной мощности для опосредованного присоединения.

Также ПАО "Россети Сибирь" пояснило, что поскольку энергопринимающие устройства МУП "ТРСК Новокузнецкого района" подключены к электрическим сетям ПАО "Россети Сибирь" опосредованно через электрические сети ТСЖ "Радужное", МУП "ТРСК Новокузнецкого района" имеет право обратиться в ТСЖ "Радужное" с предложением о перераспределении мощности, исходя из положений раздела 4 Правил технологического присоединения.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган, указывая на нарушения ПАО "Россети Сибирь" Правил технологического присоединения, выразившиеся в нарушении сроков направления договора на технологическое присоединение (увеличение мощности) объекта заявителя.

10.03.2021 Кемеровским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении N 042/04/9.21-354/2021 и проведении административного расследования.

В ходе проведения расследования Кемеровским УФАС России установлено, что ПАО "Россети Сибирь" не является смежной сетевой организацией по отношению к МУП "ТРСК Новокузнецкого района", действия ПАО "Россети Сибирь" по отказу в заключении договора на технологическое присоединение (увеличение) максимальной мощности МУП "ТРСК Новокузнецкого района" и не урегулирование вопросов технологического присоединения с СТЖ "Радужное" не противоречат Правилам технологического присоединения. Ввиду чего антимонопольный орган не усмотрел в действиях ПАО "Россети Сибирь" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Кемеровского УФАС России от 24.05.2021 дело об административном правонарушении N 042/04/9.21-1892/2020, возбужденного в отношении ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства, в числе прочих, выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие Правил распространяется, в том числе, на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, в спорной точке подключения ВЛ-10КВ, принадлежащая МУП "ТРСК Новокузнецкого района", присоединена к электрическим сетям ПАО "Россети Сибирь" на момент спорных правоотношений опосредованно через электрические сети ТСН "Радужное", что подтверждается приложенным к заявке заявителя актом об осуществлении технологического присоединения N 350-ОС.

В спорный период времени заявитель и ПАО "Россети Сибирь" не имели общей точки подключения на данном участке сетей, не являлись смежными сетевыми организациями. В материалы дела представлены доказательства, не опровергнутые заявителем, которые подтверждают передачу ТСН "Радужное" линий ВЛ-10 кВ и КТП-100 кВа ф. 10-2-Т сначала Ефремову А. Э. 06.11.2020, а затем ПАО "Россети Сибирь" только 07.06.2021.

Исходя из Правил технологического присоединения, технологическое присоединение объектов заявителя осуществляется к объектам электросетевой организации, принадлежащих ей на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 сетевая организация может производить передачу электрической энергии по сетям, которые не принадлежат ей на определенном правовом титуле, при этом законные владельцы не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии, но вопреки доводам заявителя, указанное не означает, что сетевая организация вправе присоединять объекты заявителей к электрическим сетям, которые не принадлежат сетевой организации.

Согласно материалам дела МУП "ТРСК Новокузнецкого района" обратилось за увеличением объема максимальной мощности ранее опосредованно присоединенного энергопринимающего устройства а не за присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа, в соответствии с которым в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

МУП "ТРСК Новокузнецкого района" должно было подать заявку в ПАО "Россети Сибирь" не на увеличение мощности, а на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Россети Сибирь".

Возможность понуждения ТСЖ "Радужное" провести необходимые технические мероприятия по увеличению максимальной мощности у сетевой организации отсутствует. Увеличение максимальной мощности предполагает возможность проведения сетевой организации технических мероприятий, направленных на улучшение параметров существующей электрической сети. При этом проведение подобных мероприятий для ПАО "Россети Сибирь" возможно лишь в пределах своих границ балансовой принадлежности.

Сетевая организация не может принудительно без согласия владельца энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики произвести присоединение заявителя к этим объектам, нормативно не определены и источники финансирования необходимых мероприятий в случае реконструкции на указанных объектах третьих лиц, в то время как объекты ПАО "Россети Сибирь" включены в соответствующую инвестиционную программу.

Из смысла и содержания пункта 5 Правил N 861, статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что для получения статуса смежной сетевой организации необходимо подтвердить владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, их технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации, установление в определенном законом порядке индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций с учетом присоединенных потребителей.

Заявитель совокупность таких условий не доказал, при этом, как указывалось ранее, согласно акту N 350-ОС электрические сети МУП "ТРСК Новокузнецкого района" не имеют общих границ балансовой принадлежности с электрическими сетями ПАО "Россети Сибирь".

Отказ ПАО "Россети Сибирь" в заключении договора на технологическое присоединение (увеличение) максимальной мощности МУП "ТРСК Новокузнецкого района" и не урегулирование вопросов технологического присоединения с ТСЖ "Радужное" не противоречат Правилам технологического присоединения, поскольку в указанных Правилах не содержится обязанности увеличения максимальной мощности в отношении опосредованно подключенной сетевой организации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, при обращении с заявкой на технологическое присоединение был бы нарушен принцип однократности, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к каждому случаю присоединения предусмотрены свои мероприятия по технологическому присоединению.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ПАО "Россети Сибирь" отсутствуют соответствующие признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ (событие, состав), в связи с чем антимонопольный орган правомерно прекратил производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при установленных обстоятельствах антимонопольный орган имел правовые основания для принятия оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Кемеровской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района", село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1124252000729, ИНН 4252003462) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 20.10.2021 N 707.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С. Н. Хайкина