Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-22380/21 по делу N А56-17166/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-17166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-17166/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОУЛ" (адрес: 195220, г. Санкт- Петербург, пр. Непокорённых, д. 17, корп. 4, лит. В, помещ. 55Н, комн. N 4, ОГРН: 1177847216140);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (адрес: 199178, г. Санкт- Петербург, 12-я линия В.О., д. 11, литера А, помещ. 3Н, оф 18, ОГРН: 1157847111510)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОУЛ" (далее - истец, Общество ООО "СОУЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ответчик, Компания, ООО "Ладья") о взыскании 134 625 руб. 00 коп. задолженности и 50 854 руб. 25 коп. неустойки на основании договора от 25.09.2019 N 101.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 11.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что мотивированные отказы ответчика от подписания универсальных передаточных актов (далее - УПД) в материалах дела отсутствуют. При этом, по мнению подателя жалобы, неподписание ответчиком УПД при наличии иных представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание услуг, в том числе сменных рапортов о работе строительной машины (механизма), подписанных обеими сторонами, сопроводительных писем о вручении документов ответчику, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 17.11.2021 апелляционный суд на основании разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 14.12.2021, сторонам предложено представить в апелляционный суд дополнительные пояснения относительно обстоятельств дела, в том числе все заявки, сменные рапорты, счета и платежные поручения (или выписку по счету с указанием назначения платежей) о частичной оплате услуг за весь период действия договора, а также почтовую квитанцию или иной документ, содержащий почтовый идентификатор (РПО), к описи документов от 07.02.2020 об отправке УПД ответчику, письменные пояснения о наличии между сторонами иных договоров на предоставление услуг спецтехники, а также пояснения относительно того, в счет оплаты каких услуг осуществлялись платежи в адрес истца по платежным поручениям, указанным в представленном в материалы дела акте сверки истца за период с 01.01.2019 по 09.12.2020.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае копия определения апелляционного суда от 17.11.2021 о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначении судебного заседания направлена Обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 195220, г. Санкт- Петербург, пр. Непокорённых, д. 17, корп. 4, лит. В, помещ. 55Н, комн. N 4, (л.д. 26 тома 1), и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084461347735, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.russianpost.ru), возвращена 01.12.2021 в апелляционный суд по истечении срока хранения.

Кроме того, копия определения апелляционного суда от 17.11.2021 также направлена истцу по адресу, указанному Обществом в качестве почтового: 195030, г. Санкт-Петербург, ул.Химиков 28, лит. АС,БЦ "Н2О", оф.803, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084461347742, вручена адресату 24.11.2021.

При таких обстоятельствах Общество в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о переходе к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 14.12.2021 не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, определение апелляционного суда от 17.11.2021 не исполнил, дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих требований в апелляционный суд не представил.

Определением суда от 14.12.2021 рассмотрение дела отложено на 25.01.2022, сторонам повторно было предложено представить в апелляционный суд ранее запрошенные документы, а также принять меры к внесудебному урегулированию спора.

Определение апелляционного суда от 14.12.2021, которым судебное заседание отложено на 25.01.2022 на 09 час. 30 мин., размещено на официальном сервисе https://kad.arbitr.ru/ 28.12.2021 и считается полученным Предпринимателем на следующий день после размещения (часть 1 статьи 186 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Как указано выше, Общество надлежащим образом извещено о судебном процессе по настоящему делу, и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, соответственно, применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ в последующем истец должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В свою очередь риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела также лежит на истце (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 25.01.2022, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, повторно явку своего представителя не обеспечил, какие-либо ходатайства, в том числе о рассмотрении спора по существу в его отсутствие, равно как и запрошенных апелляционным судом дополнительных доказательств, не направил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В этой связи, учитывая, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 14.12.2021 и на 25.01.2022, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, у суда имеются основания полагать, что ООО "СОУЛ" утратило интерес к рассмотрению предъявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (иное из материалов дела не следует), апелляционный суд в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет иск ООО "СОУЛ" без рассмотрения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-17166/2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления ООО "СОУЛ" без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СОУЛ" также следует возвратить из федерального бюджета 6 564 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.12.2020 N 5896, и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.08.2021 N 7255.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56- 17166/2021 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СОУЛ" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОУЛ" из федерального бюджета 6 564 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.12.2020 N 5896.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОУЛ" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.08.2021 N 7255.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров