Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-84363/21 по делу N А40-167449/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-167449/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ООО "АМК СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-167449/20 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК СТАНДАРТ" (455016 ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД МАГНИТОГОРСК УЛИЦА ЕЛЬКИНА ДОМ 16/1 СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1177456035602, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: 7455029630) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВАЯ БАСМАННАЯ, ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов Е.Ю. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: Ветрова Ю.А. по доверенности от 22.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" задолженности в размере 1 274 871 руб. 72 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.11.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК СТАНДАРТ" о взыскании неустойки в размере 299 648 руб. 64 коп. по договору подряда N 3231 /ОАЭ-ЦМ/19/1/1 от 22.07.2019 г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда N 3231 /ОАЭ-ЦМ/19/1/1 от 22.07.2019 г. в части оплаты выполненных работ. Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что истцом не исполнены условия договора подряда N 3231 /ОАЭ-ЦМ/19/1/1 от 22.07.2019 г. в части сроков и объемов выполнения работ, в связи с чем ему начислена неустойка.

Решением от 23.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК СТАНДАРТ" задолженность в размере 1 274 871 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 749 (двадцать пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК СТАНДАРТ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 299 648 (двести девяносто девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате чего взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК СТАНДАРТ" задолженность в размере 975 223 (девятьсот семьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 774 (двадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 22.07.2019 г. между ООО "АМК Стандарт" (подрядчик, истец) и ОАО "РЖД" (заказчик. ответчик), был заключен договор на выполнение работ N 323 I/OАЭ-ЦМ/19/1/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков) Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом -структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с Техническим заданием, заключенным в соответствии с договором.

Перечень и стоимость выполняемых работ приведены в Приложении N 2 к заключенному договору (п. 1.3.).

Согласно п.2.2 договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы N ФПУ-26 в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения Заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 16 настоящего Договора.

С учетом п.3.1. заключенного договора между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты о выполненных работах по утвержденной сторонами форме ФПУ-26:

-акт о выполненных работах от 05.03.2020 г. N 15 о том, что работы по текущему ремонту погрузчика - ковшового погрузчика LIUGONG CLG 842 ст.Кунцево -2, зав. N 55358, производитель Shandong SEM Machineri, Китай (КНР) в период с 15 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года соответствуют условиям договора. Стоимость работ составляет 475 244,21 рублей.

- акт о выполненных работах от 05.03.2020 г. N 16 о том, что работы по текущему ремонту погрузчика - ковшового погрузчика SEM 650B ст.Щелково, зав. N 8026, производитель Shandong SEM Machineri, Китай (КНР) в период с 15 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года соответствуют условиям договора. Стоимость работ составляет 799 627,51 рублей.

В соответствии с п.2.2. заключенного договора оплата за выполненные подрядчиком работы не должна превышать 30 календарных дней.

Однако, ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 274 871 руб. 72 коп.

Направленная ответчику претензия от 14 июля 2020 года оставлена последним без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 274 871 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку основанием возникновения обязательства по оплате стоимости услуг будет являться факт надлежащего выполнения поставки (работ, услуг). (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 306-ЭС18-6465 по делу N А55-17648/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020 N Ф03-2141/2020 по деду N А16-2896/2019).

Невыставление продавцом (подрядчиком, исполнителем) счета не освобождает покупателя (заказчика) от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя (заказчика) обязанности уплатить стоимость поставленных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.3.1, заключенного договора подрядчик выполняет работы на основании заявки на ремонт одной единицы техники в соответствии с требованиями заявки и Технического задания, представляет Заказчику результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки в срок не более 20 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком Подрядчику.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от Подрядчика акта сдачи-приемки направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 5 по состоянию на 30.06.2020 г., согласно которому кредиторская задолженность ответчика составила 1274 871 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, претензией N 20/166 от 14.07.2020 г. При этом претензия вручена компетентному представителю, отметка о вручении свидетельствует о получении претензии именно ответчиком и соблюдении досудебного порядка разрешения спора.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора, Подрядчиком работы по текущему ремонту вышеуказанной техники выполнены с просрочкой (по истечению 20 рабочих дней с момента направления заявки), что подтверждается актами о выполненных работах N 100 от 25 12 2019, N103 от 02.12.2019 г., N 106 от 25.12.2019 г.

Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств, ответчик начислил неустойку в размере 132 509 руб. 74 коп., из которых: по ковшовому автопогрузчику SEM 650В, зав. N 5671: 64 137 руб. 82 коп. за период с 06.09.2019 г. по 25.12.2019 г., по ковшовому автопогрузчику погрузчик SEM 650В, зав. N 5429, гос. N 7060оу57: 67 207 руб. 47 коп. за период с 06.09.2019 г. по 25.12.2019 г., по малогабаритному дизельному погрузчику "Тойота", зав. N 20737, зав. N 20737: 1 164 руб. 45 коп. за период с 29.11.2019 г. по 02.12 2019 г.

Письмом от 20.08.2020 N 20/219 ООО "АМК Стандарт", ссылаясь на п. 1.4 договора сообщило, что заявки по двум единицам техники: автопогрузчик ковшовый SEM 650В, зав. N 5671, инв. N0044901/2573 ст. Рышково (заявка от 16.08.2019 г.); ковшовый погрузчик SEM 650В, зав. N 5429, гос. N 7060оу57, ст. Орел (заявка от 1.08.2019 г.) были получены 28.08.2019, не предоставив соответствующего подтверждения.

Согласно п. 1.4 договора моментом получения Заявки Исполнителем считаются время и дата, указанные в отчете о доставке электронного письма, полученном Заказчиком. Подтверждением получения Исполнителем Заявки Заказчика является распечатанная страница отчета о доставке письма с электронного почтового ящика.

Кроме того, заявки на ремонт автопогрузчика ковшового SEM 650В (зав. N 5671, инв, N0044901/2573 ст. Рышково) и ковшового погрузчика SEM 650В (зав. N 5429, гос. N7060оу57, ст. Орел) были подписаны Подрядчиком 16.08,2019 г., а заявка на ремонт малогабаритного дизельного погрузчика "Тойота" (зав. N 20737, инв. N 0044930/2573, ст. Рышково) подписана Подрядчиком 08.11.2019 г., что соответствует выставленной претензии.

В связи с указанным обстоятельством, данные заявки не направлялись по электронной почте в ООО "АМК СТАНДАРТ" и считаются фактически полученными истцом 16.08.2019 г. и 08.11.2019 г. соответственно.

В своем письме Подрядчик указал на то, что в отношении данных двух единиц техники ООО "АМК Стандарт" получило в рамках п. 4.2.1 Договора согласование конструкций ковшей только 30.10.2019 г. При этом, какие-либо подтверждающие копии актов приема-передачи указанных документов от 30.10.2019 г. к письму N 20/219 от 20.08.2020 г. не представлены.

Согласно п. 4.2.1 договора Заказчик обязан передавать Подрядчику по акту приема-передачи необходимые для выполнения Работ информацию, документацию и иное имущество, указанное в Техническом задании.

В то же время, как следует из п. 3.1. договора, Подрядчик выполняет работы на основании заявки на ремонт одной единицы техники в соответствии с требованиями заявки и Технического задания, представляет Заказчику результаты выполненных работ

по акту сдачи-приемки в срок не более 20 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком Подрядчику,

Указанный пункт договора и содержание договора в целом не предусматривает получения такого согласования конструкций ковшей и не ставит в зависимость от него срок выполнения работ. Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заявке Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В письме от 20.08.2020 N 20/219 ООО "АМК Стандарт" также сообщает, что в отношении третьей единицы техники - малогабаритного дизельного погрузчика "Тойота", инв. N 0044930/2573, ст. Рышково (заявка от 08.11.2019 г.) - работы были выполнены в установленный двадцатидневиый срок, однако подписание акта о выполненных работах N 103 было перенесено на 02.12.2019.

Однако, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов истца в материалы дела не представлено. Кроме того, акт о выполненных работах N 103 на 02.12.2019, подписан сторонами 02.12.2019 без каких-либо возражений, замечаний, уточнений, что соответствует выставленной претензии.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной отделом безопасности Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, установлено, что в рамках исполнения Договора, фактически не выполнены следующие работы, указанные в заявках:

-по ремонту погрузчика Liugong CLG842 инвентарный номер 55358, ст. Кунцево-2 - в нарушение акта о выполненных работах от 5 марта 2020 г. N 15, не проведены работы по замене масляных фильтров - 2 шт., суппорта - 1 шт., тормозных колодок - 4 шт. (стоимость невыполненных работ 35 851 руб. 87 коп.);

-по ремонту погрузчика SEM 650B заводской номер 8026, инвентарный номер 494637/2571, ст. Щелково - в нарушение акта о выполненных работах от 5 марта 2020 г. N 16 при визуальном осмотре не подтверждены работы по замене суппортов - 4 шт., фильтра гидробака - 1 шт., главного цилиндра - 1 шт., дифференциала моста - 2 шт., ремня приводного - 1 шт. (стоимость невыполненных работ 247 425 руб. 64 коп.).

Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования

В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств ответчик начисли пени в размере 167 138 руб. 90 коп., из них:

-по автопогрузчику SEM 650B заводской номер 802о, инвентарный номер 494637/2571, ст. Щелково: 123 192 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по акту о выполненных работах N 16 от 05.03.2020 г.; 2 109 609 руб. 56 коп. пени за невыполненные работы за период с 13.02.2020 г. по 30.04.2021 г.

-по автопогрузчику Liugong CLG842 инвентарный номер 55358, ст. Кунцево-2: 18 454 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по акту о выполненных работах N 15 от 05.03.2020 г. за период с 13.02.2020 г. по 25.03.2020 г.; 15 882 руб. 38 коп. пени за невыполненные работы за период с 13.02.2020 г. по 30.04.2021 г.

Таким образом, общий размер начисленной ответчиком неустойки составляет 299 648 руб. 64 коп.

Направленная истцу претензия Исх.-1811/МоекДМ от 10.08.2020 г. оставлена истцом без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения истцом сроков и объемов выполнения работ установлен в заседании суда и документально подтвержден. Расчет ответчика проверен судом и признан обоснованным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Истцом доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено, поэтому требование ответчика о взыскании неустойки в размере 299 648 руб. 64 коп. суд первой инстанции посчитал правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что проверка ОАО "РЖД", выявившая замечания по текущему ремонту техники, была произведена без вызова ООО "АМК Стандарт", судом отклоняются, поскольку проверять технику после выполнения работ Заказчик вправе без вызова Исполнителя в процессе эксплуатации, а в случае выявления недостатков в течение действия гарантийного срока (в течение 24 мес. с момента подписания акта сдачи-приемки работ), установленного п. 4.1.12 договора сообщить (вызвать) Подрядчика.

Пункт 4.1.12 договора гласит о том, что Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты Работ по настоящему Договору в течение 24 (двадцать четыре) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приема, на запасные части - в соответствии с паспортом.

Подрядчик в течение гарантийного срока гарантирует устранение за свой счет недостатков, вызванных некачественным выполнением работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся какие-либо дефекты и другие недостатки, которые явились следствием применения некачественных материалов, конструкций или ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) устраняет такие дефекты и недостатки за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты/недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения Заказчика либо в иную дату, указанную Заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается coo- соответственно на период устранения дефектов.

В материалы дела представлен акт проверки выполненных работ по ст. Щелково от 08.09.2020, подписанный представителем Подрядчика, подтверждающий его участие в проверки ОАО "РЖД". Своими замечаниями, изложенными в акте, Подрядчик не отрицает факта выявленных недостатков.

Согласно п. 1.2 договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1 к Договору).

Замену изношенных деталей, предусмотренных Техническим заданием по Договору, Подрядчик мог бы подтвердить предоставленным актом М-35, составленным в соответствии с п. 4.1.15 договора.

Как следует из п. 4.1.15 договора, Подрядчик обязан возвращать Заказчику по акту об оприходовании материальных ценностей формы N М-35 все материальные ценности, получаемые в результате выполнения Работ (разборке, демонтаже объектов основных средств и прочего имущества, замене составных частей, ремонту запасных частей и др.) и являющиеся собственностью Заказчика, в том числе металлолом, запасные части и другие материалы.

Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества Подрядчиком формы N М-35 (далее - акт формы М-35), оформляется в момент оприходования ответственным лицом комиссии, состоящей из представителей Заказчика и Подрядчика в двух экземплярах.

По результатам осмотра материальных ценностей, полученных Подрядчиком при проведении работ, члены комиссии определяют: количество полученных материалов повторного использования, их коэффициент годности и рыночную стоимость; количество отходов в виде лома черных металлов, цветных металлов, лома, содержащего драгоценные металлы и их учетную стоимость. Данные заносятся в акт формы М-35.

Члены комиссии в строках на оборотной стороне акта формы М-35 проставляют свои подписи с указанием должности и расшифровки подписи (количество строк в акте, предназначенных для подписей, соответствует численному составу комиссии).

Вместе с тем, данный акт формы М-35 в материалах дела не представлен. В случае предоставления подписанного акта формы М-35 надобность в создании Подрядчиком комиссии в подтверждение недостатков или их отсутствию отпадает.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков ответчика, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено Соглашение N 7 от 10.09.2021 г., платежное поручение 958 от 13ю.09.2021 г., маршрутная квитанция.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору подряда). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК СТАНДАРТ" подлежит взысканию задолженность в размере 975 223 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 774 рубля 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-167449/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев