Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 14АП-10334/21 по делу N А13-2328/2021

г. Вологда

01 февраля 2022 г.

Дело N А13-2328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиант Капитал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2021 года по делу N А13-2328/2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835; адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 15; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элиант Капитал" (ОГРН 1073525008963, ИНН 3525186287; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 27; далее - Общество) о взыскании 169 986 руб. 96 коп. долга за период с августа 2015 года по декабрь 2020 года.

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07 октября 2021 года с Общества в пользу Фонда взыскано 106 786 руб. 68 коп. долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также 3 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Фонду из федерального бюджета возвращено 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что пристройка к многоквартирному дому, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является пристройкой административного назначения к жилому дому и имеет собственные инженерные сети, не связанные с многоквартирным домом.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0201018:764, общей площадью 330,2 кв. м, по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 27, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2015 по 31.12.2020 ответчиком не произведена.

В претензии от 21.01.2021 Фонд потребовал от Общества уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 169 986 руб. 96 коп.

Оставление требований Фонда без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 12 (2) Закона Вологодской области от 11.06.2013 N 3088-ОЗ "О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области", пунктами 29, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 22), постановлением Правительства Вологодской области от 31.10.2013 N 1119 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция), позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу N 309-ЭС21-5387, пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, учитывая заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в размере 106 786 руб. 68 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого/нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 22.

В силу положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности спорного встроенно-пристроенного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением ответчика является единым объектом капитального строительства, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Состав принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). В состав многоквартирного дома входят, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции признаками единства здания служат: - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

При этом при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункты 3 и 4 Правил N 491).

В рассматриваемом случае единство встроенно-пристроенного нежилого помещения ответчика с многоквартирным домом установлено судом первой инстанции по наличию совокупности следующих признаков: строение, в котором расположено спорное помещение, примыкает к многоквартирному жилому дому, имеет с ним общую стену, общие с многоквартирным домом инженерные коммуникации (горячее водоснабжение), имеет общий с многоквартирным домом адрес: город Вологда, улица Октябрьская, дом 27.

Достаточных и достоверных доказательств обратного (то есть обособленность и самостоятельность встроенно-пристроенного помещения) ответчиком не представлено.

О том, что помещения ответчика находятся в составе основного строения (многоквартирного дома), свидетельствует технический план помещения и технический паспорт на него, содержащие буквенное значение объектов (лит. А - основное строение, лит. А4 - пристройка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Общества обязанности по оплате задолженности в размере 106 786 руб. 68 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), в связи с чем обоснованно взыскал с него данную сумму в пользу истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2021 года по делу N А13-2328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиант Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов