Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-84444/21 по делу N А40-197357/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-197357/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2021 г.

по делу N А40-197357/2021, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Горизонт" (ИНН 7707651916, ОГРН 1087746094260)

к ООО "Праймглобал-Строй" (ИНН 9719000461, ОГРН 1197746739937)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГОРИЗОНТ" (далее - ООО "ГОРИЗОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМГЛОБАЛСТРОЙ" (далее - ООО "ПРАЙМГЛОБАЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 16.12.2020 г. в размере 200 000 руб., процентов в размере 6 216 руб. 85 коп., пени с 31.07.2021 г. по 09.09.2021 г. в размере 820 руб. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Горизонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГОРИЗОНТ" (Займодавец) и ООО "ПРАЙМГЛОБАЛСТРОЙ" заключен договор займа от 16.12.2020 N 3 (далее - Договор).

По условиям Договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4,25% годовых и подлежат выплате вместе с 2 возвратом суммы займа. Займ подлежит возвращению не позднее 30.07.2021 (пункт 2 Договора).

Поскольку Заемщик в установленный в Договоре срок сумму займа не вернул, проценты - не уплатил, на требование истца в досудебном порядке о возвращении суммы займа - не ответил, ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 307, 309, 310, 410, главой 9 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы основного долга и начисленных по условиям договора займа процентов не имеется.

Наличие задолженности истца по договору субподряда N 01/07 от 07.07.2021 года перед ответчиком подтверждается частичной оплатой пл.поручениями N248 на сумму 567 108 рублей 11 копеек; N 252 на сумму 661626 рублей 13 копеек.

Ответчик представил в материалы дела доказательства наличие задолженности истца перед ООО "ПРАЙМГЛОБАЛСТРОЙ" по договору субподряда N 01/07 от 07.07.2021, а именно: платежные поручения N248 на сумму 567 108 рублей 11 копеек; N 252 на сумму 661 626 рублей 13 копеек, которыми истец оплачивал выполненные ответчиком работы по указанному договору, а также доказательства направления ответчиком в адрес истца актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 550 094 рублей. Исходя из представленных документов суд пришел к выводу о наличии у ответчика встречного требования к истцу на момент предъявления исковых требований на сумму 550 094 рублей.

Суд указал в решении, что Ответчик сделал заявление о применении взаимозачета к требованиям истца за счет имеющейся задолженности по договору субподряда N 01/07 от 07.07.2021, тогда как истец не представил доказательств оспаривания взаимозачета в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами и позицией ответчика и правильно применил нормы права, в том числе положения статьи 410 ГК РФ, согласно которой, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из толкования норм гражданского права, зачет является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,270,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" ноября 2021 г. по делу N А40-197357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова