Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83751/21 по делу N А40-224383/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-224383/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2021 г. по делу N А40-224383/2021, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ПАО "Россети Московский Регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к ООО "Производственное объединение "Гарантия" (ИНН 6674335237, ОГРН 1096674014051)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маклецов И.А. по доверенности от 18 декабря 2020;

от ответчика - Булатова А.А. по доверенности от 12 ноября 2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственное объединение "Гарантия" о взыскании неустойки в размере 4 628 049,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы Взыскано с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАРАНТИЯ" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" пени в размере 2 300 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 46 140 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 07.04.2021 г. N 21594-409, по которому Поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность Покупателя товар, согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Сторонами подписана спецификация к договору, которой определен подлежащий поставке товар, его стоимость, сроки поставки, даны отгрузочные разнарядки и определен порядок оплаты.

Поставщиком в нарушение ст. 309, 456,506 ГК РФ и условий договора обязательства по поставке не исполнены надлежащим образом. Поставщиком нарушен согласованный сторонами в спецификации срок поставки товаров.

Пунктом 11.11 договора предусмотрено, что Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю при несвоевременном выполнении недопоставки товара - пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки, с учётом произведенной ответчиком 15.07.2021 г. частичной оплатой (платежное поручение N 777), составляет 4 628 049,12 руб.

Претензионный порядок соблюден - претензия от 20.09.2021 г. N 45 об оплате договорной неустойки.

Ответчиком факт нарушения им установленного срока поставки товара не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, снижая размер заявленной истцом в рамках рассматриваемого спора неустойки, исходил из ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, а также учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. При этом суд исходит из того, что просрочка в исполнении обязательства являлась незначительной.

Основное обязательство исполнено в полном объеме, а размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,2 %) является чрезмерно высоким. Положениями договора, ответственность Поставщика (0,2%) определена выше ответственности Покупателя за нарушение срока оплаты товара (0,01 %, но не более 5 %).

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения до 2 300 000 руб. (~ до 0,1%).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2021 г. по делу N А40-224383/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова