Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-15615/21 по делу N А60-33086/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-33086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2021 года по делу N А60-33086/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102)

к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Спириной Елене Сергеевне (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третьи лица: Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661103045; ОГРН 1026605254510),

о признании недействительным постановления от 27.04.2021 и постановления от 14.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Спириной Е.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 27.04.2021 о взыскании исполнительского сбора и от 14.05.2021 о возбуждении исполнительного производства N 67716/21/66007-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 23 сентября 2021 года) по делу N А60-33086/2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ее податель настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил только 06.04.2021, решение суда исполнил 08.04.2021, то есть в пределах срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, об исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения должником постановления от 12.03.2021, соответственно, оспариваемые постановления от 27.04.2021 от 14.05.2021 вынесены незаконно.

Податель жалобы со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 полагает, что нельзя считать надлежащим уведомлением о возбуждении исполнительного производства размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, размещение соответствующей информации в том случае, если данное лицо в течение 15 дней со дня размещения извещения не заходило на портал Госуслуг. Настаивает на том, что должник не заходил на портал Госуслуг несколько месяцев.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом, третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Арбитражным судом Свердловской области 16.12.2020 вынесен судебный приказ по делу N А60-60551/2020 о взыскании с должника ООО "Химмаш Энерго" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2020 года в размере 40 500 руб. 00 коп.

Судебный приказ от 16.12.2020 по делу N А60-60551/2020 направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Спириной Е.С. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 33998/21/66007-ИП в отношение ООО "Химмаш Энерго" (постановление от 12.03.2021), должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Поскольку требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 33998/21/66007-ИП от 12.03.2021, должником ООО "Химмаш Энерго" в срок для добровольного исполнения не исполнен, 27.04.2021 было вынесено постановление N 66007/21/2316328 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

14.05.2021 возбуждено исполнительное производство N 67716/21/66007-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора.

Не согласившись с указанными постановлениями от 27.04.2021 и от 14.05.2021, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству N 33998/21/66007-ИП оплачена им в срок для добровольного исполнения, исходя из получения постановления судебного пристава от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства только 06.04.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.03.2021 по АИС ФССП России, соответственно оплату должник произвел 08.04.2021 (платежным поручением N 10160) за пределами установленного срока для добровольного исполнения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно вышепоименованным положениям части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона N 375-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об исполнительном производстве") постановление судебного приставаисполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021 направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 20.10.2020 N 00112/20/33-МВ.

Исходя из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021 получено должником 21.03.2021, о чем свидетельствует представленный судебным приставом скриншот документа из АИС ФССП России (л.д. 26). Исходя из содержания данного документа, дата и время отправки 12.03.2021, дата прочтения 21.03.2021.

Данный документ представлен в копии, надлежащим образом заверен, отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, оснований в его непринятии у суда не имеется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 21.03.2021, между тем оплату суммы по исполнительному производству в добровольном порядке должник произвел 08.04.2021 (платежным поручением N 10160), т.е. за пределами установленного законом 5- дневного срока на добровольную оплату.

При этом доказательств того, что должник уведомлял судебного пристава в пределах 5-дневного срока о невозможности исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не был исполнен должником и его неисполнение не связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обратного из материалов дела не следует, судам не доказано), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно, доводы о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат отклонению.

Ссылки на постановление Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 Постановление Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" во внимание не принимаются.

Согласно пункту 3 указанного постановления извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исходил из информации о прочтении документа, размещенной в АИС ФССП России, а то обстоятельство, что юридическое лицо в течение 15 дней со дня размещения извещения не заходило на портал Госуслуг, не имело технической возможности к этому, заявителем с помощью надлежащих доказательно не подтверждено.

Кроме того, являясь юридическим лицом, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме уполномоченным лицом, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации

Учитывая установленный факт просрочки добровольной оплаты, суд полагает, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено это постановление, предусмотрено нормами частей 15, 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела не следует, что на момент окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора должником было исполнено, исполнительский сбор уплачен.

Таким образом, установив после окончания основного исполнительного производства, что должником постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 14.05.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что приведенные в ней доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, заявитель не приводит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу N А60-33086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова