Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-87315/21 по делу N А40-158851/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-158851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурятской таможни и Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-158851/21 принятое

по заявлению ООО "Восточный экспресс"

к 1) Центральной акцизной таможне

2) Бурятской таможне

третьи лица: 1.ООО "Таможенно-брокерский центр-клиент",

2.ОАО "Российские железные дороги"

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя:	Герасимов И.А. по доверенности от 26.07.2021;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.Галкин В.П. по доверенности от 01.07.2021; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Центральной акцизной таможне; Бурятской таможне о признании незаконным уведомления от 21.06.2021 N 10009000/У2021/0005207.

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что уведомление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня и Бурятская таможня обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От Бурятской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы жалоб и отзывов на них, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Заявителем 02.07.2021 года получено поступившее по почте Уведомление (уточнение к уведомлению) Московской акцизной таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.06.2021 N 10009000/У2021/0009135.

Факт получения Уведомления подтверждается информацией с сайта Почта России в отношении почтового отправления N 80094561298453.

В качестве лиц, несущих солидарную обязанность по оплате платежей, в Уведомлении указаны ООО "Таможенно-Брокерский Центр - Клиент", ОАО "Российские железные дороги".

Из Уведомления следует, что таможенный орган сообщает Заявителю о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в РТП N 10718000/170621//0000027 от 17.06.2021 года и указывает на необходимость исполнить обязанность по уплате таможенных платежей и пени, на общую сумму 1 324 449, 51 рублей.

При этом, в случае неисполнения обязанности по уплате пошлины и пени по истечении 15 рабочих дней со дня получения данного Уведомления таможенный орган предпримет меры по принудительному взысканию.

Вместе с тем, в адрес Заявителя РТП N 10718000/170621//0000027 от 17.06.2021 года не поступало.

Кроме того, согласно имеющегося у Заявителя Решения по результатам таможенного контроля N 10718040/109/150621//Т000012 от 15.06.2021 которое было принято должностным лицом Улан-Удэнского Таможенного поста Бурятской таможни, общая сумма исчисленных таможенных платежей, составила 1 317 914, 85 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 289- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N289-ФЗ), вступившего в законную силу с 04.09.2018 года, отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Договором о Союзе и, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с п.3 ст.55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и п.1 ст.73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов, в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно, в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Как установлено судом, заявитель является экспедитором, в том числе, в отношении грузов, следующих контейнерах в транзитном железнодорожном сообщении.

Согласно накладной СМГС N 13824797 контейнер N TBJU7271993 экспедировался Заявителем из КНР в Республику Беларусь транзитом через территорию РФ.

В соответствии с условиями Договора N ВЭ-02 от 05.06.2019 заключенного с ООО "Таможенно- Брокерский Центр- Клиент", таможенным представителем 17 мая 2021 года от имени и по поручению Заявителя в Бурятскую таможню была подана транзитная декларация N 10718020/170521/0023030 (далее- ТД). При этом Заявитель, указанный в качестве Декларанта, не являлся стороной по внешнеэкономической сделке, что прямо следует из документов, приложенных к ТД.

В целях проверки заявленных в ТД сведений о товарах должностным лицом таможенного органа был проведён таможенный досмотр товаров, фактически перемещаемых в контейнере N TBJU7271993.

В результате проведенного 100% таможенного досмотра установлено, что фактическое количество грузовых мест и вес брутто части товаров не соответствует данным, указанным в товаросопроводительных документах и в ТД N 10718020/170521/0023030, и выявлены товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Согласно п.1 ст.142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита- таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно подпункта 3 п.4. ст. 46 ТК ЕАЭК в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и обеспечение исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не предоставляется в случае, если товары перевозятся железнодорожным, воздушным или перемещаются трубопроводным транспортом, за исключением случая, когда такая перевозка (транспортировка) является частью перевозки (транспортировки) товаров с использованием двух и более видов транспорта.

Согласно ст.86 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлена возможность таможенного декларирования, совершения иных таможенных операций и уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза, либо выпуск которых не произведен таможенными органами, в соответствии с настоящим Кодексом, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или, несоблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, и которые обнаружены таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Союза.

Принимая Решение по результатам таможенного контроля N 10718040/109/150621//Т000012 от 15.06.2021 г. Таможенный пост Бурятской Таможни сослался на ст.56 ТК ЕАЭС как на основание для расчета и начисление таможенных пошлин.

При этом, таможенным органом не учтено то, что согласно п. 10 ст.56 ТК ЕАЭС положения пунктов 1 - 9 настоящей статьи не применяются при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза, с недостоверным таможенным декларированием, что имело место в данном случае.

Кроме того, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" установлено, что в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза- также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

В данном случае, суд первой инстанции также верно отметил, что в данном случае перемещение товара через таможенную границу как раз и связано с недостоверным таможенным декларированием, а именно, заявлением недостоверных сведений в ТД N 10718020/170521/0023030, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 11.07.2021 по дел N 5-600/2021 в отношение ООО "ТБЦ-Клиент" по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В п.10 ТК ЕАЭС указано, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенным кодексом Евразийского таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита уплата таможенных пошлин и налогов не предусмотрена.

Иных оснований правомерности начисления платежей в данном случае, таможенными органами не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начисление вышеуказанных платежей было произведено неправомерно, основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах спора.

Также судом обоснованно указано на то, что для применения пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС и возложения на общество солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин, в рассматриваемом случае, таможенными органами должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения заявителя, а также доказательства его осведомленности о факте незаконного ввоза товара.

В рассматриваемом случае, таковые доказательства в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, рассмотрев доводы жалоб, оценив повторно представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое уведомление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-158851/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин