Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-8188/21 по делу N А68-325/2021

г. Тула

1 февраля 2022 г.

Дело N А68-325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - Пестиной О.Ю. (решение участника от 10.11.2021, выписка из ЕГРЮЛ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 по делу N А68-325/2021 (судья Фрик Е.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (Тульская обл., г. Ефремов, ИНН 7113502854, ОГРН 1127154010708) к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 364,35 руб., процентов в размере 2 913,76 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" неосновательного обогащения в размере 284 364,35 руб., процентов в размере 2 913,76 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043).

Определением от 21.10.2021 по делу N А68-325/2021 Арбитражный суд Тульской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" оставил без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец не явился в два судебных заседания подряд, 22.09.2021 и 20.10.2021, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте этих заседаний, а также суд принял во внимание то обстоятельство, что истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Истец с принятым определением не согласился, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 отменить на основании положений ст. 270 АПК РФ и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ не явка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам; стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, а при неявке в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Указал, что в день судебного заседания ген. директор звонил помощнику судьи и просил отложить рассмотрение дела, в связи с тем что дело о банкротстве истца было прекращено, и общество осуществляло перерегистрацию полномочий с КУ на ген. директора.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - Пестина О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний путем направления определений по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении, в том числе, путем размещения сведений о времени и месте судебных разбирательств на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, не явился в два судебных заседания подряд, 22.09.2021 и 20.10.2021, и не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без своего участия.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для оставления иска без рассмотрения, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 названного Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которыми при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как, и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы, активности в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.

Таким образом, решение арбитражным судом вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца (заявителя) в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Установив неявку истца (конкурсного управляющего Общества) в два судебных заседания подряд, 22.09.2021 и 20.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался с ходатайством от 12.05.2021 и 10.06.2021, которое содержит волеизъявление истца о рассмотрении дела по существу заявленного иска в его отсутствие (л.д.95, л.д.106, т.1), что исключает возможность оставления иска без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК.

Кроме того, конкурсный управляющий присутствовал в судебных заседаниях 01.07.2021 и 26.07.2021 согласно протоколам судебных заседаний.

Определением от 22.09.2022 при неявке истца, суд отложил рассмотрение на 20.10.2021 и предложил представить истцу письменные доводы на отзыв ответчика. Обязательной явку истца не признавал (л.д.98-99, т.2).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 суд оставил иск без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что повторная неявка истца в судебное заседание при отсутствии признания судом его явки обязательной, при наличии соответствующего ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ (ч. 5 и 6 ст. 156 АПК РФ).

Определением от 22.09.2022 при неявке истца, суд отложил рассмотрение на 20.10.2021 и предложил представить истцу письменные доводы на отзыв ответчика.

Таким пояснения КУ не предоставлены.

Вместе с тем, не исполнение истцом требований арбитражного суда в части представления истребуемых судом документов в качестве оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не может быть признано верным, поскольку в соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец исполнял определения суда о предоставлении доказательств. Ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств содержатся в материалах дела (л.д.86-88, 106-110, т.1).

Также ответчиком в материалы дела представлены документы, запрошенные судом (л.д.114-179, т.1, л.д.1-90, т.2), позволяющие рассмотреть по существу дело.

При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Таким образом суд второй инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела по существу и правовых оснований для вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее. Как отражено в апелляционной жалобе и пояснил генеральный директор в судебном заседании суда второй инстанции, в день судебного заседания ген. директор звонил аппарату судьи и просил отложить рассмотрение дела, в связи с тем что дело о банкротстве истца было прекращено, и общество осуществляло перерегистрацию полномочий с КУ на ген. директора. Как пояснил директор в тот момент права подписи у него еще не было.

Как следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8307/2018 от 10.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в рамках дела о признании ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" несостоятельным (банкротом) назначена Карпенко Ирина Анатольевна (л.д.31,т.1).

Как следует из определения арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8307/2018 от 08.09.2021, имеющегося в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел производство по делу N А68-8307/2018 о признании должника общества с ограниченной ответственностью ""Городская управляющая компания", ИНН: 7113502854, ОГРН: 1127154010708 несостоятельным (банкротом) прекращено. В указанном определении отражено, что 01.04.2021 от учредителя должника в арбитражный суд поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника и определением суда от 13.08.2021 г. признаны удовлетворенными требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", в связи с чем определением АС ТО от 08.09.2021, производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, конкурсный управляющий с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8307/2018 от 08.09.2021 не могла предоставлять интересы общества.

Полномочия Пестиной О.Ю. как генерального директора истца подтверждаются решением участника от 10.11.2021, и выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой регистрация произведена 18.11.2021.

Как следует из материалов дела, определения от 22.09.2021 и 20.10.2021 об отложении по настоящему делу судом области выносились протокольные без направления их сторонам. Доказательств извещения общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в лице генерального директора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2021 по делу N А68-325/2021 в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 по делу N А68-325/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина