Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82806/21 по делу N А40-157640/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-157640/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Город"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.11.2021 по делуА40-157640/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адонис"

(ИНН 7733844456, ОГРН 1137746485227)

к Акционерному обществу "Город"

(ИНН 7715929481, ОГРН 1127746572623)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Нурбагандов Б.Г. по доверенности от 223.04.2021,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адонис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Город" о взыскании 3 471 475 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по договору N 62 от 01.11.2018.

Решением суда от 01.11.2021 исковые требования ООО "Адонис" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 62. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказывать услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в приложении(-ях) к договору.

29.02.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора с 01.03.2020.

Однако, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года, усматривается, что после заключения вышеуказанного соглашения истцом оказывались ответчику услуги, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 755 475 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленые истцом универсальные передаточные акты за 2021 год, подписанные ответчиком после расторжения договора, свидетельствующие об оказании услуг надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, общая сумма неосновательного обогащения составляет 3 471 475 руб. 73 коп.

05.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 18 от 19.02.2021 с требованием об оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, универсальные передаточные акты подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные универсальные передаточные акты имеют круглую печать ответчика.

Об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследован судом как относимое и допустимое доказательство.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-157640/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина