Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 06АП-7345/21 по делу N А73-7515/2021

г. Хабаровск

01 февраля 2022 г.

А73-7515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис": генеральный директор Фаизов Р.Ш. на основании решения N 1 от 05.03.2019; Ларичева Т.В. представитель по доверенности от 14.01.2022 (посредством онлайн-заседания)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на решение от 02.11.2021

по делу N А73-7515/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (ОГРН 1182724019048, ИНН 2724229889, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Магнитогорская, 6, кв. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1197746180060, ИНН 7713466020, адрес: 127591, г. Москва, пр-д Керамический, д.53, корпус 1, этаж 1, пом/ком/офис 1/2/158)

третье лицо: Ярощук Дмитрий Викторович

о взыскании 5 024 592 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (далее - истец, ООО "Инертные материалы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик, ООО "Промсервис") о взыскании 4 896 400 руб. долга по оплате товара по договору поставки N П-04/20 от 08.04.2020, 128 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 26.04.2021.

Определением суда от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик иск не признал, указал, что спорный договор и доверенность N 9 от 25.05.2020 не содержат оригинальной подписи генерального директора ООО "Промсервис" Р.Ш.Фаизова и оттиска печати общества. Подписант универсальных передаточных документов (далее - УПД) Ярощук Д.В. не является сотрудником или представителем ответчика, оттиск печати на УПД не соответствует оттиску печати ответчика.

Определением от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярощук Д.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 07.06.2021 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с неполучением копий отзывов и дополнительных материалов, направленных истцом и Ярощук Д. В., а также в связи с болезнью генерального директора Файзова Р. Ш., ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, чем лишил ООО "Промсервис" права на ознакомление с документами, представленными истцом и третьим лицом, непосредственно в судебное заседание, и на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также дачи образцов подписи.

Кроме того, вывод о поставке товара, его принятии уполномоченным представителем не подтверждён надлежащими доказательствами.

Вывод о наличии полномочий у Ярощук Д. В. на принятие товара и подписание представленных доказательств также противоречит материалам дела.

Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе N 66 от 02.12.2021.

К судебному заседанию от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит назначить экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

1.1. Определить время относительной давности составления представленного доказательства - копии доверенности N 9 от 25.05.2020 и его отдельно взятых элементов, определить последовательность внесения реквизитов.

1.2. Определить время относительной давности составления представленных доказательств УПД N 1 от 22.08.2021, УПД N 2 от 28.08.2021, УПД N 4 от 09.10.2020, и его отдельно взятых элементов, определить последовательность внесения реквизитов.

1.3. Определить, соответствуют ли проставленные на представленных доказательствах УПД N 1 от 22.08.2021, УПД N 2 от 28.08.2021, УПД N 4 от 09.10.2020 оттиски печати ООО "Промсервис" оттиску оригинальной печати ООО "Промсервис"?

В обоснование заявляет о фальсификации представленных доказательств, поскольку доверенность Ярощук Д. от имени ООО "Промсервис" не выдавалась.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя жалобы представил письменное заявление о фальсификации доказательств - копии доверенности N 9 от 25.05.2020, УПД N 1 от 22.08.2021, N 2 от 28.08.2021, N 4 от 09.10.2020.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, по которым апелляционный суд протокольным определением отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации и отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по мотивам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 08.04.2020 стороны заключили договор поставки N П-04/20, в силу которого поставщик обязался поставить и передать инертные строительные материалы, а покупатель - обеспечить приемку и произвести оплату товара, указанного в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1 договора, местом поставки являются строительные участки от ИССО 1 до ИССО 30 объекта "Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан - Ленинское Дальневосточной железной дороги".

Как следует из Протокола согласования цен (Приложение N 1 к дговору), стороны согласовали стоимость 1 куб.м скального грунта в размере 700 руб., в т.ч. НДС, с доставкой от ИССО 1 до ИССО 30 указанного объекта на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара. Условие о предоплате также оговорено сторонами в пункте 2.3 договора.

Общая цена договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (п.2.2).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю в пунктах разгрузки. Датой поставки товара стороны считают дату передачи товара покупателю в пунктах назначения.

Кроме того, как следует из пункта 11.5 договора, стороны согласовали заключение договора, иных документов, сформированных сторонами в рамках его исполнения, ведение деловой переписки по средствам электронной связи путем направления на электронную почту (e-mail).

Исполнение истцом свои обязательств по поставке товара (16 852 куб.м скального грунта) на общую сумму 11 796 400 руб. подтверждается универсальными передаточными документами N 1 от 22.08.2021, N 2 от 28.08.2021, N 4 от 09.10.2020, подписанными со стороны ответчика Ярощуком Д.В. по доверенности N 9 от 25.05.2020 и заверенными оттиском печати ООО "Промсервис".

Ответчиком товар оплачен частично, на сумму 6 900 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 12-03/21 от 15.03.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что на основании договора поставки N П-04/20 от 08.04.2020 в соответствии с УПД N 1 от 22.08.2021, N 2 от 28.08.2021, N 4 от 09.10.2020 осуществил договорные поставки скального грунта в объеме 16 852 куб.м. для ООО "Промсервис" на общую стоимость 11 796 400 руб. Грунт была оплачена покупателем частично на сумму 4 896 400 руб. Сумма задолженности ООО "Промсервис" перед ООО "Инертные материалы" по договору поставки от 08.04.2020 составляет 4 896 400 руб.

Отклоняя заявленные требования, ООО "Промсервис" ссылается на то, что по представленным ООО "Инертные материалы" документам ответчик скальный грунт не получал, договор поставки от 08.04.2020, доверенность со стороны ответчика директором ООО "Промсервис" Фаизовым Р.Ш. не подписаны и при этом на указанных документах, в том числе УПД, использована не принадлежащая печать ООО "ТрейдАгроХолдинг".

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

На основании абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом, обстоятельства подписания договора поставки изложены в пояснениях Ярощука Д.В., заверенных нотариально. Ярощук Д.В. действовал как представитель ООО "Промсервис" в городе Хабаровске и непосредственно на объекте "Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан - Ленинское ДВЖД" по доверенности N 9, выданной директором ООО "Промсервис" Фаизовым Р.Ш. 25.05.2020 и полученной третьим лицом курьерской почтой из г.Москвы от ООО "Промсервис" вместе с печатью ООО "Промсервис".

Подписанный со стороны истца оригинал договора поставки N П-04/20 был направлен Ярощуком Д.В. в ООО "Промсервис" почтой, а сканированный экземпляр договора - электронной почтой, после чего руководитель ООО "Промсервис" Фаизов Р.Ш. прислал по электронной почте сканированную копию договора, подписанную со стороны ответчика.

Указанные третьим лицом обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра доказательств нотариусом от 23.09.2021, представленным истцом.

Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

При этом, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 6 900 000 руб. по платежным поручениям N N 129 от 04.08.2020, 135 от 06.08.2020, 771 от 06.08.2020).

То обстоятельство, что указанная сумма является предоплатой по договору, что согласуется с его условиями, установленным разделом 2 договора (пункт 2.3. договора), свидетельствует о заключенности между сторонами сделки и одобрения ее со стороны ООО "Промсервис". Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что, несмотря на перечисление денежных средств истцу произведено в августе 2020 года, ответчик, полагая, что товар им до настоящего времени не получен, не предпринял мер, в том числе и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по взысканию 6 900 000 руб. с ООО "Инернтные материалы".

Учитывая, что Ярощук Д.В. принимал участие в заключении спорного договора поставки, подписывал УПД, заверял их печатью ООО "Промсервис", в тоже время ООО "Промсервис" производило оплату товара, давало возможность истцу считать, что действия Ярощука Д.В. одобряются ООО "Промсервис".

При этом, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации.

Кроме того, о фальсификации печати ответчика в договоре, УПД и в доверенности ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, покупатель товара, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к получению товара уполномоченными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Таким образом, полномочия Ярощука Д.В., действовавшего от имени ООО "Промсервис", явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 4 896 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в том числе, доводы о фальсификации доказательств - доверенности от 25.05.2020, УПД от 22.08.2020, 28.08.2020, 09.10.2020, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

В обоснование уважительности причин невозможности подачи такого заявления суду первой инстанции, ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и невозможностью явки в судебное заседание директора ООО "Промсервис" в связи с болезнью

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что возражения ответчика о недостоверности доказательств ввиду отсутствия оригинальной подписи генерального директора и оттиска печати поступили в арбитражный суд через электронную систему "Мой Арбитр" 03.06.2021. Определением суда от 19.07.2021 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16.09.2021, а также суд признал обязательной явку генерального директора ООО "Промсервис" Фаизова Р.Ш. В судебное заседание генеральный директор не явился, от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Фаизов Р.Ш. принимает участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы. Определением суда от 16.09.2021 назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 13.10.2021, к судебному заседанию от ООО "Промсервис" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с новыми доказательствами. Представитель ответчика по онлайн-заседанию поддержал заявленное ходатайство, генеральный директор в судебное заседание не явился. Судом ходатайство удовлетворено и судебное заседание отложено до 27.10.2021. В судебное заседание 27.10.2021 от ответчика представители не явились, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий ответчика при использовании своих процессуальных прав и не могут быть свидетельствовать об уважительности причин невозможности установления обстоятельств подлинности подписи Фаизова Р.Ш. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. У ответчика с 03.06.2021 было достаточно времени, чтобы представить в арбитражный суд первой инстанции мотивированное заявление о фальсификации доказательств.

По аналогичным основаниям и обстоятельствам апелляционным судом отклонены ходатайства о назначении по делу экспертиз с целью установления давности изготовления указанных документов и подлинности печати ООО "Промсервис"

В этой связи довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ООО "Промсервис" об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ознакомиться с представленными в судебное заседание документами, обратиться с заявлением о фальсификации доказательств, не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний апеллянт не обосновал невозможность оперативной подготовки заявления о фальсификации доказательств и предъявления его суду первой инстанции одновременно с подачей отзыва на исковое заявление, когда спор еще рассматривался судом в рамках упрощенного производства. Более того суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; а болезнь директора, при наличии от Общества возможности участия иного представителя, в частности Патрениной М.И., которая принимала участие в судебном заседании 13.10.2021, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ООО "Промсервис", истец правомерно воспользовалось своим правом по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, по расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 128 192 руб. за период с 22.08.2020 по 26.04.2021.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, связи с чем, требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Инертные материалы" в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021 по делу N А73-7515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев