Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 01АП-10290/19 по делу N А43-45074/2018

г. Владимир

25 января 2022 г.

Дело N А43-45074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу N А43-45074/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Мохова Александра Геннадьевича Лиганова Сергея Петровича об изменении порядка хранения имущества, привлечении в качестве специалиста для обеспечения сохранности имущества с даты фактической передачи на период проведения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Киреева Дениса Романовича и об обязании супруги должника - Моховой Ирины Владимировны, передать финансовому управляющему транспортные средства,

при участии в судебном заседании:

от Мохова Александра Геннадьевича - Мохов А.Г. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мохова Александра Геннадьевича (далее - Мохов А.Г.) финансовый управляющий имуществом должника Лиганов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении порядка хранения имущества, привлечении в качестве специалиста для обеспечения сохранности имущества с даты фактической передачи на период проведения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Киреева Дениса Романовича и об обязании супруги должника - Моховой Ирины Владимировны передать финансовому управляющему транспортные средства.

Определением от 27.10.2021 суд заявление финансового управляющего удовлетворил, привлек в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника Лиганова С.П. в качестве специалиста для обеспечения сохранности имущества (три единицы техники) с даты фактической передачи на период проведения процедуры реализации имущества ИП Киреева Д.Р., установил размер вознаграждения специалиста: стоимость услуг по хранения одного легкового автомобиля в сутки - 200,00 руб., стоимость услуг по хранения одного грузового автомобиля в сутки - 350,00 руб., стоимость услуг по хранения одного объекта специальной строительной техники (бульдозер, экскаватор и т.п.) в сутки - 350,00 руб.

Суд обязал Мохову И.В. передать финансовому управляющему Лиганову С.П. следующее имущество конкурсную массу: Марка, модель: МАЗДА СХ-5, год выпуска: 2015, VIN: RUMKE8978FV054700, кузов: JMZKE897800424479, шасси: - Цвет: КРАСНЫЙ, Рабочий объем (см3): 1998.0, мощность (кВт/л.с): 110/149.6, тип: Легковые автомобили универсал; Марка, модель: DONGFENGDFL4251A, год выпуска: 2007, VIN: LGAGLMYM672011469, кузов: LGAGLMYM672011469, шасси: LGAGLMYM672011469, цвет: КРАСНЫЙ, рабочий объем (см3): 8900.0, мощность (кВт/л.с): 276/375, тип: Грузовые автомобили тягачи седельные; "NEW HOLLAND" "НЬЮ ХОЛЛАНД" БУЛЬДОЗЕР D180LT, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2007, заводской N машины (рамы): N7HC44153, двигатель модель/номер: 000438074, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N: номер отсутствует, цвет: желтый.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мохов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2021 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,.

Заявитель считает, что банкротство Моховой И.В. не является основанием для расторжения договора хранения, отказ от исполнения договора не является обоснованным, заявлен вопреки требованиям закона.

По мнению Мохова А.Г., заявляя отказ от исполнения договора ответственного хранения транспортных средств и самоходной техники от 17.03.2021, финансовый управляющий не представил надлежащего обоснования своему заявлению, не указал мотивов квалификации сделки в качестве препятствующей восстановлению платежеспособности должника, не представил соответствующих доказательства, в связи с чем, указанный отказ не удовлетворяет требованиям законности и обоснованности.

Финансовый управляющий должника Лиганов С.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Мохов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство приобщении к материалам дела копий следующих документов: договор уступки прав требования (цессии) от 14.01.2022; описи, кассовые книги; локальный сметный расчет от 24.09.2021 N 297/1/21; локальный сметный расчет от 14.09.2021 N 298/1/21; договор подряда от 14.09.2021; акт о приемке выполненных работ от 26.11.2021; договор подряда от 24.09.2021 N1; справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2021 N 1; акт о приемке выполненных работ от 29.11.2021 N1; договор купли-продажи от 13.08.2014 N 019; определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.12.2021 по делу N2-9362/2021; определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2021 по делу N 33-13043/20; решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.09.2020 по делу N2-1119/20; решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.09.2020 по делу N 2-1118/20; договор купли-продажи экскаватора от 16.01.2016; письмо МВД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 25.02.2020 N 3/205200782873; письмо МВД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 21.04.2021 N 3/215203676147.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Мохова А.Г. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: частично удовлетворить ходатайство Мохова А.Г., приобщить к материалам дела копию договора уступки прав требования (цессии) от 14.01.2022, иные документы не приобщать к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Документы, которые не приобщены к материалам дела, возвращены Мохову А.Г. в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 Мохов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П.

Определением Aрбитражного суда Нижегородской области 17.03.2021 определен порядок хранения имущества должника, в качестве хранителя определена супруга должника Mохова И.В.

17.03.2021 заключен соответствующий договор ответственного хранения, имущество передано Mоховой И.В., адрес хранения: г. Н.Новгород, ул. Космическая д. 51.

Определением Aрбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N A43-15731/2020 в отношении Mоховой И.В. введена процедуру реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим назначен Катан Mаксим Aлександрович, член Aссоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Mеркурий".

В адрес финансового управляющего Лиганова С.П. поступило уведомление финансового управляющего Катана M.A. о расторжении вышеуказанного договора ответственного хранения в связи с введением в отношении Mоховой И.В. процедуры банкротства, при этом отказ мотивирован тем, что обнаружена невозможность обеспечения хранения имущества (подлежащего реализации в иной процедуре банкротства) за счет должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением об изменении порядка хранения имущества, привлечении в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего имуществом гражданина Мохова А.Г.

Лиганова С.П. в качестве специалиста для обеспечения сохранности имущества (три единицы техники) с даты фактической передачи на период проведения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя Киреева Д.Р. и об обязании супруги должника - Моховой И.В., передать финансовому управляющему транспортные средства:

-Марка, модель: МАЗДА СХ-5, год выпуска: 2015, VIN: RUMKE8978FV054700, кузов: 1М2КЕ897800424479, шасси: - цвет: красный, рабочий объем (см3): 1998.0, мощность (кВт/л.с.): 110/149.6, тип: легковые автомобили универсал;

-Марка, модель: DONGFENGDFL4251A, год выпуска: 2007, VIN: LGAGLMYM672011469, кузов: LGAGLMYM672011469, шасси: LGAGLMYM672011469, цвет: красный, рабочий объем (см3): 8900.0, мощность (кВт/л.с.): 276/375, тип: грузовые автомобили тягачи седельные;

-"NEW HOLLAND" "НЬЮ ХОЛЛАНД" БУЛЬДОЗЕР D180LT, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2007, заводской N машины (рамы): N7HC44153, двигатель модель/номер: 000438074, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N: номер отсутствует, цвет: желтый.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27 октября 2021 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные названным законом обязанности.

В силу абзаца девятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным законом.

По правилам пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным в статье 102 указанного закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Как следует из договора ответственного хранения от 17 марта 2021 года, заключенного между финансовым управляющим Мохова А.Г. Лигановым С.П. (Поклажедатель) и Моховой И.В. (Хранитель), хранение переданного имущества осуществляется безвозмездно (пункт 4.1 договора), в соответствии с пунктом 6.1 хранитель отвечает за утрату, недостачу, или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Уведомление финансового управляющего Катана М.А. о расторжении договора ответственного хранения не содержит какой-либо мотивации принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника, либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Учитывая, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, в отношении Моховой И.В. введена процедура реструктуризации долгов и именно она указана в качестве собственника спорного имущества, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о привлечении специалиста для обеспечения сохранности имущества. Кроме того, привлечение специалиста осуществлено за счет конкурсной массы Мохова А.Г., что повлечет значительное увеличение расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу N А43-45074/2018 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданина Мохова Александра Геннадьевича Лиганова Сергея Петровича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу N А43-45074/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданина Мохова Александра Геннадьевича Лиганова Сергея Петровича об изменении порядка хранения имущества, привлечении в качестве специалиста для обеспечения сохранности имущества индивидуального предпринимателя Киреева Дениса Романовича и об обязании супругу должника - Мохову Ирину Владимировну, передать финансовому управляющему транспортные средства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри