Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-81587/21 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у Банка "Солидарность" (АО), в лице ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-4679/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении заявления к/у Банка "Солидарность" (АО), в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Банка "Солидарность" (АО),

при участии в судебном заседании:

от к/у Банка "Солидарность" (АО) - Шилов С.В. дов.от 28.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Банк "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, исключать ООО "Травертино" (ИНН 7733905074; ОГРН 5147746446656) из единого государственного реестра юридических лиц до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) о признании недействительными сделками: договор уступки прав (требования) N 1312/02-17 от 13.12.2017, договор уступки прав (требования) N 1312/03-17 от 13.12.2017, договор уступки прав (требования) N 1312/04-17 от 13.12.2017, договор уступки прав (требования) N 1312/06-17 от 13.12.2017, договор уступки прав (требования) N 1312/07-17 от 13.12.2017, договор уступки прав (требования) N 1312/08-17 от 13.12.2017, договор уступки прав (требования) N 1312/09-17 от 13.12.2017, договор купли - продажи ценных бумаг N ВБ -20171213-3 от 13.12.2017, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.12.2017 заключенных между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Травертино".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, указал, что в обоснование заявления ссылался на оспаривание сделок должника на общую сумму более 1,5 млрд. руб., а также наличие общедоступных сведений о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Травертино", на положения п. 5 части 1 статьи 150 АПК РФ указывал на невозможность реализовать право на защиту своих интересов в суде, невозможность рассмотрения по существу обособленного спора, в том числе применение последствий недействительности сделки в случае ликвидации ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что им подано заявление о признании сделки должника недействительной, при этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Самого по себе факта подачи заявления о признании сделки недействительной, для принятия обеспечительных мер недостаточно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Банка "Солидарность" (АО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С.Сафронова