Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-17435/21 по делу N А60-39713/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-39713/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Импульс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39713/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр качества" (ОГРН 1056603549089, ИНН 6670084423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1147232024170, ИНН 7202261311)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр качества" (далее - истец, ООО "Центр качества") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс") о взыскании основного долга по договору оказания услуг N 22-19/8-52 от 02.10.2019 в сумме 404 100 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 по 05.08.2021, в сумме 322 450 руб. 91 коп., неустойки в размере 0,3%, начисленной на сумму долга, с 06.08.2021 по день фактической оплаты долга, расходов по оплату государственной пошлины по делу в сумме 17 531 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть решения принята 11.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит снизить размер задолженности и неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки. Также указывает на то, что оплата основного долга в размере 404 100 руб. ответчиком произведена.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр качества" и ООО "Импульс" был заключен договор оказания услуг N 22-19/8-52 от 02.10.2019, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по лабораторным испытаниям на объекте "Реконструкция средней школы на 400 человек в/ч 41013", расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Трехгорный-1, а Ответчик обязался производить оплату за оказываемые услуги.

Всего было оказано услуг на 3 516 559 руб. 23 коп.

Согласно п. 3.3 договора, истец в течение 5 рабочих дней по окончании месяца либо по окончании проведенного испытания передавал ответчику счет на оплату. Ответчик обязан был оплатить услуги в течение 30 дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 404 100 руб., которая сформировалась из следующих неоплаченных актов оказанных услуг: N 119 от 30.04.2021 на сумму 125 600 руб.; N 166 от 31.05.2021 на сумму 151 750 руб.; N 195 от 30.06.2021 на сумму 126 750 руб.

Претензия истца N 22-21/1-275 от 15.07.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги по договору, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 404 100 руб., а также неустойка за период с 31.03.2020 по 05.08.2021 в сумме 322 450 руб. 91 коп., неустойка в размере 0,3%, начисленную на сумму долга, с 06.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 22-19/8-52 от 02.10.2019 в сумме 404 100 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что задолженность в сумме 404 100 руб. ответчиком оплачена, отклоняется, поскольку доказательств тому ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, денежные средства в счет оплаты задолженности от ответчика не поступали.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.2. договора, при задержке оплаты счетов истца ответчик выплачивает неустойку в размере 0,3 % от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2020 по 05.08.2021 в сумме 322 450 руб. 91 коп., а также неустойки в размере 0,3%, начисленной на сумму долга, за период с 06.08.2021 по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Заявитель жалобы просит снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 24.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть решения принята 11 октября 2021 года) по делу N А60-39713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева