Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-26153/21 по делу N А41-76742/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-76742/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-76742/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Ростелеком" - Москалева М.С., доверенность N 03/29/834/21 от 15.11.2021.

Индивидуальный предприниматель Дорофеев Николай Анатольевич (далее - ИП Дорофеев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - АО "ДСК "Автобан", ответчик), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) с требованиями:

- обязать АО "ДСК "Автобан" вынести за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:28:01002214:46, принадлежащего истцу на праве собственности, колодец канализации с проложенным в нем кабелем ПАО "Ростелеком", ввиду возникшего ограничения права собственности на указанный земельный участок,

- отменить выданное истцу ПАО "Ростелеком" предписание N 34 от 29.04.2021 о запрете работ в охранной зоне кабеля связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 суд выделил в отдельное производство требование об обязании АО "ДСК "Автобан" вынести за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:28:01002214:46, принадлежащего истцу на праве собственности, колодец канализации с проложенным в нем кабелем ПАО "Ростелеком" ввиду возникшего ограничения права собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование об отмене выданного истцу ПАО "Ростелеком" предписания N 34 от 29.04.2021 о запрете работ в охранной зоне кабеля связи.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спорное предписание налагает для истца запрет на выполнение производственных работ на земельном участке при том, что ПАО "Ростелеком" не является государственным органом контроля. Указывает на неприменение судом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает отсутствие ограничений и обременений в отношении участка в ЕГРН.

От ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Дорофеев является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:01002213:46, в настоящее время истцом как предпринимателем осуществляется реализация хозяйственных работ по облагораживанию земельного участка.

29 апреля 2021 года ПАО "Ростелеком" выдано предписание N 34 о запрете предпринимателю производства работ по облагораживанию земельного участка, расположенного в охранной зоне кабельных линий связи.

Заявитель указал, что со слов представителя ПАО "Ростелеком" Иванова П.И., кабель связи проложен в колодце канализации, принадлежащей АО "ДСК "Автобан", расположенном в районе Меткино (Белые Столбы) вблизи ЦКАД и Павелецкой железной дороги.

Заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:01002214:46, принадлежащий ИП Дорофееву на праве собственности, не имеет каких-либо ограничений или обременении, а предписание N 34 от 29.04.2021 о запрете работ в охранной зоне кабеля связи ограничивает его права на пользование земельным участком в своей предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования и основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Истцом избран способ защиты, в соответствии с которым он просит отменить предписания ПАО "Ростелеком" N 34 от 29.04.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе отмена предписания ПАО "Ростелеком" N 34 от 29.04.2021 не восстановит каких-либо прав ИП Дорофеева, поскольку предписание по своей правовой природе имеет информативных характер.

ПАО "Ростелеком" не является государственным органом контроля и надзора, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на привлечение физических и юридических лиц к какой-либо мере ответственности.

Также, отказывая в иске, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Охранные зоны линий связи - это участки земли вдоль этих линий связи, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи (пп. "а" п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 587) (далее - Правила N 587).

Пункт 10 Правил N 578 устанавливает перечень способов для определения на той или иной территории наличия подземных линий связи, в том числе по технической документации предприятия эксплуатирующего линию связи.

Исходя из приведенных выше пунктов Правил N 578, ширина охранных зон подземных кабельных линий связи в населенных пунктах определяется владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии, с учетом требований Правил, не допускающих механическое и электрическое воздействие на сооружения и линии связи.

В силу пункта 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Текст оспариваемого предписания содержит указания на то, что в случае продолжения работ в охранной зоне кабеля связи материалы о нарушениях Правил охраны линий и сооружений связи будут направлены в соответствующие органы для привлечения нарушителя к ответственности.

Оспариваемым предписанием ИП Дорофееву разъяснено, что для согласования работ в охранной зоне и получения разрешения на право производства работ ему следует обратиться в ПАО "Ростелеком".

ПАО "Ростелеком" является предприятием, эксплуатирующим линию связи, в связи с чем осуществляет согласование работ в ее охранной зоне.

Таким образом, вынесение предписания с указанием на необходимость получения разрешения на производство работ и оформления соответствующего разрешения, нормам действующего законодательства не противоречит.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснован.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-76742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова