Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-26716/21 по делу N А41-75596/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-75596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - адвокат Сергиенко В.В. по доверенности от 04.03.2021, паспорт, удостоверение N 7794;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Зупанец Галины Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-75596/20 по иску Зенкина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Зенкин Сергей Викторович (далее - Зенкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 15 ноября 2019 года, заключенного между ООО "Арсенал" и ООО "Промжилстрой", о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО "Арсенал", Зупанец Г.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промжилстрой", Зенкин С.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Зенкина С.В., ООО "Арсенал", Управления Росреестра по МО, Зупанец Г.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Зенкина С.В., ООО "Арсенал", Управления Росреестра по МО, Зупанец Г.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Промжилстрой" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июня 2010 года (ИНН 5001078320, ОГРН 1105001003029).

Зенкин Сергей Викторович является участником ООО "Арсенал" с размером доли в уставном капитале общества равной 49 процентам, номинальной стоимостью доли 4 900 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Вторым участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 51% является Зупанец Г.Ю.

15 ноября 2019 года на основании соглашения об отступном (далее - "Соглашение") (см. приложение N 3) истец ООО "Арсенал" передал в собственность ответчику ООО "Промжилстрой" недвижимое имущество: помещение - многофункциональный торговый комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 1 732,3 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 33А (далее - "Помещение").

Соглашение подписано со стороны ООО "Арсенал" генеральным директором Тереховым А.С., со стороны ООО "Промжилстрой" - генеральным директором Андрюхиной Г.И.

Согласно пункту 1.1 Соглашения стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора цессии от 05 ноября 2019 года, заключенного между цедентом Зупанец Галиной Юрьевной (участником ООО "Арсенал") и цессионарием ООО "Промжилстрой", в силу предоставления взамен исполнения отступного в соответствии с условиями Соглашения. Размер задолженности по договору цессии по состоянию на момент заключения Соглашения составляет 10 065 421 рубль 14 копеек.

Пунктом 1.4 Соглашения установлено, что размер отступного определяется исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества: 10 065 421 рублей 14 копеек.

В пункте 9.4 устава ООО "Арсенал" указано, что генеральный директор не вправе заключать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества, в том числе договоров купли-продажи, залога, долгосрочной аренды недвижимого имущества, без предварительного одобрения такой сделки общим собранием участников общества.

Как указывает истец, общее собрание участников ООО "Арсенал" для решения вопроса об одобрении отчуждения Помещения ООО "Арсенал" по соглашению об отступном с ООО "Промжилстрой" не созывалось и не проводилось.

Истец также утверждает, что ООО "Промжилстрой" должно было знать о том, что отчуждение Помещения требовало согласия общего собрания участников общества, при том, что указанная сделка также являлась крупной для ООО "Арсенал".

Помимо этого, истец указал, что определенная пунктом 1.4 Соглашения рыночная цена Помещения была существенным образом занижена, что было бы очевидным для каждого добросовестного контрагента.

С учетом изложенного, истец указывает, что соглашение об отступном от 15 ноября 2019 года, в соответствии с которым произведено отчуждение принадлежащего ООО "Арсенал" недвижимого имущества (Помещения), было заключено с нарушением положений Закона N 14-ФЗ и устава Общества, в отсутствие согласия общего собрания участников Общества. При этом заключение сделки, по мнению истца, повлекло причинение ущерба Обществу и его участникам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Зенкин Сергей Викторович, действующий от имени и в интересах ООО "АРСЕНАЛ", обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу пункта статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 3.1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 указанного Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как установлено судом, заключение оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 15 ноября 2019 года между ООО "АРСЕНАЛ" (Общество) и ООО "Промжилстрой", требовало получения согласия общего собрания участников общества в силу пункта 9.4 устава Общества.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, такого согласия в установленном законом порядке Обществом получено не было.

Следовательно, порядок заключения сделки и ее одобрения общим собранием участников ООО "АРСЕНАЛ" не был соблюден.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания участников ООО "АРСЕНАЛ" обусловлена, в том числе тем, что оспариваемое соглашение об отступном являлось для Общества крупной сделкой по смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, оспариваемая сделка по отчуждению Помещения в счет исполнения обязательств на сумму 10 065 421 рублей 14 копеек составляла более 25% стоимости имущества ООО "Арсенал", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка по отчуждению Помещения выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло отчуждение основного актива ООО "Арсенал", что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Между тем, данное обстоятельство свидетельствует также о том, что заключение сделки повлекло фактическую невозможность осуществления Обществом своей деятельности, связанной с эксплуатацией отчужденного по сделке Помещения.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое соглашение об отступном от 15 ноября 2019 года являлось сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника ООО "Арсенал" Зупанец Г.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По правилам статьи 45 пункта 3 Федерального закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из абз. 4-6 пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" согласно пункту 8 статьи 83 Закона об акционерных обществах и пункту 9 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Как установлено судом, участником ООО "Промжилстрой" - стороны по оспариваемой сделке, на момент заключения сделки и в настоящее время, является Фисенко Юрий Николаевич, владеющий долей в уставном капитале ответчика в размере 90%. В ходе рассмотрения дела третьим лицом Зупанец Г.Ю. было признано наличие родственных отношений между ней и Фисенко Ю.Н. (Фисенко Ю.Н. является родным отцом Зупанец Г.Ю.).

Соответственно, в силу положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ для заключения сделки было необходимо получения согласия Зенкина С.В. как единственного участника ООО "Арсенал", не заинтересованного в заключении сделки по смыслу вышеуказанной статьи. Такого согласия получено не было.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 03-03/21-Н от 05 марта 2021 года, составленный ООО "Мегаполис-Оценка", согласно которому рыночная стоимость права собственности на нежилое помещение: многофункциональный торговый комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 1 732,3 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 33А, составляет 77 680 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд правомерно пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 15 ноября 2019 года, заключенное между ООО "Арсенал" и ООО "Промжилстрой", подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства настоящего спора, также подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде понуждения ООО "Промжилстрой" возвратить ООО "Арсенал" переданное по Соглашению об отступном от 15 ноября 2019 года недвижимое имущество: помещение - многофункциональный торговый комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 1 732,3 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 33А.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-75596/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич