Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-24320/21 по делу N А32-26725/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А32-26725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инерт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-26725/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белпром" (ИНН 2368007938, ОГРН 1162368050998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инерт" (ИНН 0107035359, ОГРН 1190105002988)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белпром" (далее - истец, ООО "Белпром") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инерт" (далее - ответчик, ООО "Строй-Инерт") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 490 150 руб., 485 248, 50 руб. неустойки, 23 004 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 с ООО "Строй-Инерт" в пользу ООО "Белпром" взыскано 490 150 руб. задолженности по договору поставки N 76-И-ЖД от 17.02.2020, 485 248, 50 руб. неустойки, 22 508 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Белпром" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 496 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй-Инерт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в решении суда не указан период, за который судом начислена неустойка, в решении не указана дата счета, выставленного поставщиком, с которой истцом, а затем и судом первой инстанции, начато исчисление неустойки и до какой даты эта неустойка судом исчислена. Кроме того, апеллянт полагает, что размер неустойки необходимо уменьшить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Белпром" (поставщик) и ООО "Строй-Инерт" (покупатель) был заключен договор поставки инертных материалов N 76-И-ЖД от 17.02.2020, в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность ответчика инертные материалы (далее-товар), а ответчик обязался принять и оплатить поставляемый истцом товар.

В исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 8 352 650 руб.

Ответчик в свою очередь произвел оплату за поставленный товар в размере 7 862 500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 8 от 17.02.2020, N 56 от 20.05.2020, N 58 от 27.05.2020, N 59 от 05.06.2020, N 64 от 10.07.2020, N 69 от 27.07.2020, N 82 от 28.08.2020, N 95 от 07.12.2020.

Как указывает истец, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.03.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 490 150 руб.

Согласно п. 2.2. договора "Оплата товара и услуг осуществляется в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней".

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо (исх. N 32 от 24.03.2021) с требованием об оплате суммы долга в размере 490 150 руб., однако оплаты долга от ответчика так и не последовало, что и явилось основанием для истца, обратится в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается УПД N 232 от 20.02.2020, УПД N 1494 от 28.05.2020, УПД N1723 от 09.06.2020, УПД N 2215 от 17.07.2020, представленными в материалы дела.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 490 150 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по оплате суммы задолженности, истец обратился также с требованием о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 по 15.06.2021.

Согласно п. 4.2. договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности подлежащей уплате, за каждый день просрочки. К настоящим правоотношениям применимы положения ст. 317.1 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом установлено, что 17.07.2020 был выставлен счет N 593, также подписан сторонами универсальный передаточный документ N 2215 от 17.07.2020, в связи с чем начисление неустойки правомерно с 21.07.2020.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 485 248,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 4.2 договора процентная ставка в размере 0,3% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-26725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев