Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-16928/21 по делу N А50-30685/2020

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А50-30685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца, ООО "Вертикаль"- Шестакова Т.С., представитель по доверенности от 10.06.2021 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Пожарные промышленные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2021 года

по делу N А50-30685/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1025901375917, ИНН 5906000552)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Пожарные промышленные технологии" (ОГРН 1157746345844, ИНН 7729457373)

о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков товара по договору поставки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее- ООО "Вертикаль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Пожарные промышленные технологии" (далее- ООО НПП "Пожпромтех", ответчик) 856804 руб. 17 коп. расходов на устранение недостатков, 117340 руб. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, порученной экспертам АНО "Союзэкспертиза- Пермь" при Пермской Торгово- промышленной палате Сосниной С.Б., Некрасовой О.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что ссылаясь как на доказательство- Экспертное заключение, подготовленное по заданию истца ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России суд не учел, что в соответствии со ст. 89 АПК РФ такое доказательство является по существу досудебным заключением специалиста и представляет собой не объективный документ и материал.

Доказывает, что перепиской между сторонами, выездом главного инженера ООО НПП "Пожпромтех" на место хранения оборудования, составленным сторонами актом и фото, видео- материалами доказывается ненадлежащее хранение оборудования. Напротив, материалами дела не подтверждаются пояснения истца о том, что фактически пожарные вышки хранились в закрытом помещении в соответствии с ГОСТ 15150-69.

Считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля главного инженера ООО НПП "Пожпромтех" Молчанова А.Е., заявленного с целью обоснования доводов о нарушении условий хранения вышек.

По мнению ответчика, судом не было разрешено заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу экспертизы для выяснения вопросов о том, являлись ли выявленные недостатки лакокрасочного покрытия следствием ненадлежащего хранения товара либо производственным браком.

Оспаривает как необоснованные выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оформленной Заключением эксперта N СН-74. В частности, указывает ан то, что при расчете затрат на восстановление лакокрасочного покрытия эксперты исходили из четырехкратного грунтования всех поверхностей пожарных вышек при отсутствии технологической необходимости; не обосновано перемещение вышек для проведения лакокрасочных работ на расстояние 240 км. И их последующий возврат; не раскрыты применяемые при расчетах методы.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление лакокрасочного покрытия пожарных вышек и о допросе свидетеля Молчанова А.Е.

20.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 31.01.2022 для предоставления возможности удовлетворения ходатайства об организации видеоконференцсвязи при участии Арбитражного суда Рязанской области.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и о допросе в качестве свидетеля Молчанова А.Е. также отклонены апелляционным судом по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 03/ППТ от 06 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчик был обязан поставить в адрес истца вышки пожарные универсальные ВПУ-ППТ - в общем количестве 13 штук (ППТ-7/1-100-80 высотой 7 м. - 2 штуки, ППТ-8/1-100- 100 высотой 8 м. - 3 штуки, ППТ-10/1-100-80 высотой 10 м. - 2 штуки, ППТ9/1-100-80 высотой 9 м. - 1 шт., ППТ-5/1-150-100 высотой 5 м. - 4 штуки, ППТ-7/1-100-100 высотой 7 м. - 2 шт.).

Универсальные передаточные документы N 64 от 24.12.18, N 5 от 27.02.19 г., N 6 от 27.02.19 подписаны сторонами, истцом произведена оплата поставленного товара.

Согласно п.3.6 договора, на поставленную продукцию установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца с даты окончания производства. Согласно паспортам на поставленную продукцию, датой изготовления вышек является декабрь 2018 года.

В пределах гарантийного срока, в сентябре 2020 года при монтаже поставленной продукции были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия деталей всех 13 вышек.

По данному факту истцом был вызван сотрудник ответчика для фиксации выявленных недостатков.

Представителями истца и ответчика был составлен акт от 30.09.2020 г., согласно которому ответчик подтвердил факт повреждения покрытия вышек, признал необходимость проведения антикоррозийной обработки, а также нанесения лакокрасочного покрытия.

Письмом N 738С от 12.10.20 г. ответчик обязался за свой счет и собственными силами произвести работы по восстановлению лакокрасочного слоя поставленных вышек.

Как указывает истец, в согласованный срок ответчик ремонт вышек не произвел, требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заданию истца ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России выявленные дефекты поставленной продукции носят производственный характер, причиной их появления явились низкие физико-химические характеристики покрытия, обусловленные отклонением от технологических заданных параметров.

Кроме того, по заданию истца обществом "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО" был определен размер возмещения расходов, связанных с восстановлением поставленной продукции (вышек), который должен составить 950 842 руб.16 коп.

Добровольное неисполнение требований претензии от 02.10.2020 об устранении недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в числе которых истцом также заявлено о взыскании убытков в сумме 117340 руб., понесенных в связи с необходимостью составления заключения специалиста для определения стоимости устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исковые требования признал доказанными, соответствующими нормам материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку на поставленный товар установлена гарантийный срок и недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, в силу названной нормы на ответчика по настоящему спору возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает.

Из материалов дела следует, что в ответ на направленное истцом требование об устранении недостатков товара, ответчик письмом от 07.10.2020 сообщил, что дефекты поставленного оборудования вызваны неправильным хранением, приложив акт осмотра ВПУ от 02.10.2020 г., составленного главным инженером ООО НПП "Пожпромтех" Молчановым А.Е.

Согласно данному акту ВПУ хранились под открытым небом, что противоречит ГОСТ 15150-69 и руководству по эксплуатации ВПУ.

Вместе с тем, составленный в одностороннем порядке в г. Рязани, акт осмотра товара, находящегося в г. Губаха Пермского края товара, не может являться достаточным доказательством того факта, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего хранения продукции.

В связи с заявленными продавцом возражениями, по заказу истца ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России составлены Акты экспертного исследования от 28.10.2020 и от 03.11.2020.

По результатам проведенного осмотра и исследования представленных документов, эксперт отметил, что согласно представленным документам: приложение к паспорту 44416782.004.117.00.18.000 ПС исследуемые пожарные вышки имеют антикоррозионное покрытие- грунтовка ГФ-021, краска эпоксидная универсальная красная, толщина покрытия 0,8 мм; согласно акту N 101/18 "Приемка защитного антикоррозионного покрытия" от 28 декабря 2018 г. пожарные вышки должны иметь внутреннее защитное антикоррозионное покрытие, толщиной до 160 мкм, выполненное химически стойкой грунтом- эмалью по металлу "Эпохим". Согласно представленным документам покрытие на исследуемых вышках должно быть трехслойным.

Также экспертом отмечено, что вздутия покрытия не имеют каких- либо внешних повреждений. При исследовании зон повреждения покрытия установлено, что края покрытия в области всех нарушений легко поднимаются иглой до металла, ломаются, царапаются, т.е. сцепление покрытия к металлической подложке в очагах разрушения низкая. В связи с этим вокруг повреждений наблюдается дальнейшее развитие процесса отслоения ЛКП. Отслоившееся покрытие визуально состоит из одного слоя.

Наибольшая толщина покрытия наблюдается в местах активного коррозионного разрушения под слоем покрытия, т.е. повышенная толщина покрытия может быть обусловлена процессами коррозии под слоем покрытия, приподнимая пленку покрытия над поверхностью металла. Измеренная толщина покрытия значительно меньше, указанной в документах на данные изделия.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что на 5-ти пожарных вышках имеются производственные дефекты покрытия: отслаивание, вспучивание, появление продуктов коррозии. Причиной появления дефектов покрытия на 5-ти пожарных вышках являются низкие физико- химические характеристики покрытия, обусловленные отклонением от технологических заданных параметров- уменьшение толщины покрытия, отсутствие слоя внутреннего антикоррозионного покрытия, внешнего слоя эпоксидной краски, что привело к быстрому разрушению покрытия, появлению из-за внешних атмосферных воздействий продуктов коррозии. Хранение в неблагоприятных условиях могло лишь ускорить процесс разрушения покрытия и является вторичным фактором.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Оценив Акт экспертного исследования от 28.10.2020 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его обоснованным, полным, содержащим описание примененной экспертом методики исследования, самого исследования со ссылкой на ГОСТы, документацию на вышки. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, либо считать их недостоверными, немотивированными, содержащими какое- либо противоречие, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу физико- химической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку выяснение поставленного ответчиком вопроса о том, содержались ли в воде, почве и иных составляющих окружающей среды, в которой хранились пожарные вышки, химически агрессивные элементы, при отсутствии в деле каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких признаков, являлось нецелесообразным.

При этом, заявляя такое ходатайство, в том числе, с целью определения причин возникновения недостатков, ответчик не представил аргументированных возражений относительно проведенного внесудебного исследования, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта.

В целях определения стоимости расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, судом была проведена экспертиза, порученная автономной некоммерческой организации "СоюзэкспертизаПермь" при Пермской Торгово-промышленной палате, экспертам Сосниной Светлане Борисовне, Некрасовой Ольге Владимировне.

Согласно экспертному заключению, поступившему в материалы дела, сметная стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков продукции - вышек пожарных универсальных ВПУ-ППТ - в общем количестве 13 штук (ППТ-7/1-100-80 высотой 7 м. - 2 штуки, ППТ-8/1-100- 100 высотой 8 м. - 3 штуки, ППТ-10/1-100-80 высотой 10 м. - 2 штуки, ППТ9/1-100-80 высотой 9 м. - 1 шт., ППТ-5/1-150-100 высотой 5 м. - 4 штуки, ППТ-7/1-100-100 высотой 7 м. - 2 шт.) составляет 998 562 руб. 58 коп.

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием в судебном экспертном заключении достаточного обоснования применения методов восстановления ЛКП. В судебном заседании 20.10.2021 г. ходатайство о проведении повторной экспертизы было судом отклонено.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев повторно заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обоснованность выводов судебного экспертного заключения косвенно подтверждается выводами Заключения специалиста N 1298/2020, составленного ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", в котором стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков спорной продукции определена в сумме 950842 руб. 16 коп., т.е. в сопоставимом размере.

Апелляционным судом также рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетеля- Молчанова А.Е. для выяснения обстоятельств хранения продукции, поскольку материалами дела подтверждается, что причиной недостатков являются производственные дефекты при выполнении работ по нанесению ЛКП. Тогда как ненадлежащие условия хранения, как следует из внесудебного экспертного исследования, могли лишь ускорить процесс коррозии и отслоения ЛКП.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 117 340 руб., связанные с подготовкой заключений специалистов (ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и ООО "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО") по определению причин появления дефектов поставленной продукции, а также определению размера возмещения расходов, связанных с восстановлением поставленной продукции.

Истцом в материалы дела представлены заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и ООО "Центр независимых экспертиз "ТЕХЭКО", а также доказательства оплаты указанным экспертным организациям в общей сумме 117 340 руб.

Поскольку необходимость несения указанных расходов была вызвана обеспечением защиты своего нарушенного права, такие расходы в качестве убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса, были обосновано взысканы судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены/изменения судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года по делу N А50-30685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец