Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-35000/21 по делу N А56-69065/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-69065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "ГК ИСНЕС": представителя Исмаилова Н.С. по доверенности от 16.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35000/2021) ООО "ГК ИСНЕС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-69065/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ИСНЕС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАРГО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ИСНЕС" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Автокарго" (далее - должник, ООО "АВТОКАРГО") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 заявление "ГК ИСНЕС" признано обоснованным, в отношении ООО "АВТОКАРГО" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

ООО "ГК ИСНЕС" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое определение в части введения процедуры наблюдения отменить, принять новый судебный акт о признании ООО "Автокарго" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должником. В обоснование требований заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы заявителя о наличии признаков отсутствующего должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-83482/2020 с ООО "АВТОКАРГО" в пользу ООО "ГК ИСНЕС" взыскано 5 783 960 руб. неосновательного обогащения и 852 452,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2021, а также 55 681 руб. государственной пошлины.

Должником решение суда не исполнено, задолженность кредитору не погашена.

В связи с тем, что хозяйственная деятельность должником прекращена, операции по банковским счетам не проводятся, имущества, за счет реализации которого возможно было бы покрыть судебные расходы, не имеется, кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, признал заявление ООО "ГК ИСНЕС" обоснованным, однако ввел в отношении должника ООО "Автокарго" процедуру наблюдения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ООО "ГК ИСНЕС" просило признать ООО "Автокарго" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вместе с тем вопрос о финансирования процедуры банкротства является вторичным по отношению к вопросу о наличии (отсутствии) признаков отсутствующего должника, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных указанным Законом случаях.

Наличие у должника неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности само по себе не подтверждает возможность применения в данном случае положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления о признании ООО "Автокарго" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, прежде всего, следовало установить наличие (отсутствие) у названного общества признаков, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы регистрирующим органом принято решение N 26509 от 02.08.2021 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Автокарго" из ЕГРЮЛ.

Согласно открытой информации, содержащейся на сервисе ФНС России "Прозрачный бизнес" в отношении ООО "Автокарго" внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, о недостоверности данных о руководителе компании, об участнике компании, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019-2020 годы в установленном законом порядке не представлялась, имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Указанные сведения не получили оценки суда первой инстанции.

Поскольку из представленных в дело документов следует, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия у ООО "Автокарго" признаков отсутствующего должника, в связи с чем, имеются основания для признания ООО "Автокарго" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введения в отношении него процедуры банкротства конкурсное производство.

Согласно представленным Ассоциацией ВАУ "Достояние" в материалы дела документам, кандидатура арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Иглин С.В. дал свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим должником, в связи с чем, указанная кандидатура утверждается конкурсным управляющим ООО "Автокарго".

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В судебном заседании заявитель указал, что полагает возможным самостоятельно определить размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 60 000 рублей, дал согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере единовременной выплаты 60 000 руб. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-69065/2021 отменить в части введенной судом процедуры банкротства.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Автокарго" несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО "Автокарго" процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "Автокарго" члена Ассоциации ВАУ "Достояние" Иглина Сергея Викторовича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16630, адрес для корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая д. 11, литер А, пом. 5Н).

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 60 000 руб. единовременно за процедуру конкурсного производства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов