Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-85277/21 по делу N А40-176970/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-176970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	Помощником судьи С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ГОФРОМИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-176970/21

по заявлению ООО "ГОФРОМИР" (ИНН 7743692795)

к ИФНС России N 43 (ИНН 7743777777)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Бородина Е.А. по дов. от 10.01.2022; Горкин Н.В. по дов. от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОФРОМИР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления N 77432120200050600005 от 09.08.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 11.11.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество заключило трудовые договоры на выполнение ряда работ с иностранными гражданами (нерезидентами).

26 декабря 2019 года Обществом по платежной ведомости N 55 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в размере 566 836,64 рублей.

23 июля 2021 года начальником отдела камеральных проверок N 9 ИФНС N 43 по г. Москве Шапошниковой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 77432120200050600001.

09 августа 2021 заместителем начальника ИФНС России N 43 по г. Москве Тюниной О.С. на основании указанного протокола вынесено Постановление N 77432120200050600005 о привлечении ООО "ГофроМир" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении ООО "ГофроМир" штрафа в размере 425127,48 руб. Данное Постановление получено представителем ООО "ГофроМир" 09.08.2021.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Выплаты Обществом денежных средств от 26.12.2019 расценивается как осуществление валютных операций с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающиеся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Согласно ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон о валютном регулировании).

В соответствии с пп. б п.9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон 173-ФЗ) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст.14 Закон 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ от 10.12.2003) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках. Реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003, который имеет приоритет над положениями Трудового кодекса.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты РФ в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Выплата юридическим лицом - резидентом своему работнику - нерезиденту заработной платы за выполненную работу по трудовому договору валютой РФ является валютной операцией.

Соответственно отношения, связанные с осуществлением резидентами и нерезидентами РФ валютных операций относится к предмету регулирования Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О валютном регулировании и валютном контроле".

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона N 173 -ФЗ.

В соответствии ч.2 ст.2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не принято необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства. При принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, Общество обязано был предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушение валютного законодательства.

Трудовые договоры, заключенные Обществом и физическими лицами - нерезидентами, не содержат условий о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, а содержат условия о выплате заработной платы наличными денежными средствами.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Налоговым органом соблюдена процедура привлечения Заявителя к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. Налогоплательщику была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-176970/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова