Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-17071/21 по делу N А71-11006/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А71-11006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2021 года по делу N А71-11006/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ИНН 1840056650, ОГРН 1161832071708)

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск заявлен иск о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания", г.Ижевск 78362,64 руб. долга по договору энергоснабжения N Р13000 от 03.02.2020.

Определением от 27.10.2021 судом на основании части 2.1 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено объединить в одно производство судебные дела N А71-11006/2021, N А71- 12875/2021, N А71-14680/2021 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-11006/2021.

В ходе судебного заседания от 16 ноября 2021 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части долга до 339958,42 руб.

Решением от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исключении стоимости объема потребленной электроэнергии телекоммуникационным оборудованием. Указывает также на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Р13000 от 03.02.2020, по условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Окончательный расчет производится ИКУ в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предъявленные к оплате счета-фактуры за период с июня 2021 года по август 2021 года ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 339 958,42 руб.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что объемы электроэнергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием, не подлежат исключению из общего объема потребления многоквартирного дома, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) решения суда в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что истец не вычитает из показаний общедомового прибора учета объем электроэнергии, потребленный телекоммуникационным оборудованием, тем самым возлагая на ответчика обязательства по оплате электроэнергии, потребленной ПАО "МТС", судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии в спорных многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих на каком-либо праве ПАО "МТС". Телекоммуникационное оборудование размещено на общем имуществе многоквартирных домов, и при отсутствии договора с истцом на возмещение ему стоимости электроэнергии, обязанность по ее оплате возложена на ответчика как управляющую организацию, действующую в интересах собственников многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, у истца отсутствует возможность контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям многоквартирного дома, находящихся в ведении ответчика, оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В материалы дела истцом представлены претензионные письма от 16.07.2021 N К-71404-15625393-П, от 17.09.2021 N К-71404-19642262-П, от 16.08.2021 N К-71404-16920442-П, адресованные ответчику, реестры доставки. Претензии содержат указание на наличие задолженности по состоянию на момент отправки претензии. Представленные в материалы дела претензии подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года по делу N А71-11006/2021.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года прекратить.

Возвратить акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 18577 от 04.08.2021.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года по делу N А71-11006/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина