Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-24561/21 по делу N А53-15142/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А53-15142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Рябова Ж.А. по доверенности от 08.06.2021;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботаря Михаила Ильича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-15142/2021 по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ИНН 6147006690, ОГРН 1026102106238) к индивидуальному предпринимателю Чеботарю Михаилу Ильичу (ИНН 614701464635, ОГРН 305614709800121) при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Волковой Виктории Васильевны (ИНН 614705999536, ОГРН 316619600122108), финансового управления Администрации города Каменск-Шахтинского о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботарю Михаилу Ильичу (далее - ответчик, ИП Чеботарь М.И., предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи арендуемого имущества N 111-пп от 03.04.2020; применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности индивидуального предпринимателя Чеботаря Михаила Ильича на подземный переход с кадастровым номером 61:52:0030053:137 и возврата индивидуальному предпринимателю Чеботарю Михаилу Ильичу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи арендуемого имущества N 111-пп от 03.04.2020, в размере 697 828,54 руб. за счет муниципальной казны города Каменск-Шахтинский (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волкова Виктория Васильевна, финансовое управление администрации города Каменск-Шахтинского (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорный объект не относится к объектам транспортной инфраструктуры и не используется по назначению. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрацией также заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество - подземный переход, площадью 200,4 кв.м, назначение нежилое, с кадастровым номером 61:52:0030053:137, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. 60 лет Октября, находилось в собственности муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский".

Согласно Постановлению Администрации города Каменск-Шахтинского от 02.12.2011 N 1902 "О внесении изменений в Постановление Мэра г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 09.04.2009 N 430 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации" недвижимое имущество - подземный переход, площадью 200,4 кв.м, назначение нежилое, с кадастровым номером: 61:52:0030053:137, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. 60 лет Октября, было включено в перечень муниципального имущества свободного от прав третьих, за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации, в целях оказания поддержания субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность на территории города Каменск-Шахтинский.

27.02.2017 между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чеботарем Михаилом Ильичем (арендатор) заключен договор аренды от 27.02.2017 N 02-17 нежилых помещений с кадастровым номером 61:52:0030053:137, общей площадью 200,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. 60 лет Октября, для размещения склада.

На основании заявления индивидуального предпринимателя Чеботаря Михаила Ильича о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, решения Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 02.04.2020 N 31 "Об условиях приватизации арендного имущества" между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (арендодатель) и предпринимателем заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 111-пп от 03.04.2020, нежилого помещения, назначение - подземный переход, с кадастровым номером 61:52:0030053:137, общей площадью 200,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. 60 лет Октября.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта в соответствии с отчетом об оценке N ОЦ-25 составляет 827 000 рублей с учетом НДС, 689 166,67 руб. без учета НДС, которая уплачивается в рассрочку на 5 лет.

На основании заявления N 56.06/00-1496 от 29.10.2020 покупатель досрочно погасил сумму договора купли-продажи N 111-пп от 03.04.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2020 ограничения прав и обременения объекта недвижимости с кадастровым номером 61:52:0030053:137 сняты.

В Правительство Ростовской области от Волковой Виктории Васильевны поступила жалоба от 19.02.2021 N 5.5-3221-21 о незаконной приватизации муниципального имущества.

По данному факту Каменской городской прокуратурой проведена проверка о заключении договора купли-продажи N 111-пп от 03.04.2020, в ходе которой нарушений не выявлено.

На вышеуказанную жалобу Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области были даны разъяснения от 01.03.2021 N 56.06/793.

Правительство Ростовской области, не согласившись с объяснениями Комитета по управлению имущества г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, направило рекомендации от 17.03.2021 N 19.2/1101 о принятии мер по расторжению договора купли-продажи арендуемого имущества N 111-пп от 03.04.2020, указав, что указанный договор купли-продажи подземного перехода заключен в нарушение п. 2 ст. 30 Федерального закона 178-ФЗ, такой объект приватизации не подлежит в силу прямого запрета.

Комитет по управлению имущества г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи арендуемого имущества N 111-пп от 03.04.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 30 Закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ такие объекты приватизации не подлежат в силу прямого запрета.

Как установлено судом первой инстанции, спорное сооружение с кадастровым номером 61:52:0030053:137, назначение - нежилое, наименование - подземный переход (площадь 200,4 кв.м), основная характеристика которого на момент рассмотрения спора используется как помещение под склад для хранения и очистки питьевой воды. С момента постройки в 1979 году спорного подземного перехода (об этом указано в постановлении мэра г. Каменск-Шахтинский от 25.04.2006 N 644) он не использовался по назначению, в 1985 году передан на баланс х/к "Россия".

Оценив представлены в материалы дела технические паспорта 2001 и 2009 годов, а также представленное ответчиком заключение N 103/2021 от 17.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное сооружение создавалось как пешеходный переход, являющийся составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры, и конструктивно не может рассматриваться отдельно от нее, в связи с чем объект как часть транспортной инфраструктуры не подлежит приватизации в силу прямого запрета, установленного в абз. 6 п. 1 ст. 30 Закона N 178-ФЗ.

Таким образом, договор купли-продажи арендуемого имущества N 111-пп от 03.04.2020 является ничтожной сделкой в связи с нарушением явно выраженного запрета на приватизацию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, установленного законом (абз. 6 п. 1 ст. 30 Закона N 178-ФЗ), противоречит нормам гражданского законодательства и недействителен в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое состояние и использование предпринимателем спорного объекта под склад не изменяет его функционального назначения - подземный переход.

На момент заключения сделки сооружение находилось в муниципальной собственности и было передано в аренду предпринимателю, во исполнение сделки купли-продажи предпринимателем уплачено 697 828,54 рубля в счет цены продажи объекта.

В связи с чем, возвращением в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи арендуемого имущества будет являться именно прекращение зарегистрированного права собственности предпринимателя на сооружение путем погашения записи в ЕГРН, а также возврат предпринимателю за счет муниципальной казны город Каменск-Шахтинский уплаченных по договору купли-продажи арендуемого имущества N 111-пп от 03.04.2020 денежных средств в размере 697 828,54 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку судом спорный договор признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку доводы ответчика о пропуске срока правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании ответчиком норм права.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-15142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов