Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-25398/21 по делу N А41-34368/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-34368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 годаа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея" - представитель по доверенности от 01.09.2021, Красницкий Т.С.;

от "Независимое агентство строительных экспертиз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом ;

от "Негосударственная экспертиза Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУ МО "Мосавтодор" - представитель по доверенности N 907 от 29.12.2021, Есипов К.С. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-34368/20, по исковому заявлению по иску ООО "ПКБ "Идея" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКБ "Идея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 46855549 руб. 40 коп. по контракту N 0348200049719000642 от 18.09.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт N 0348200049719000642, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Обустройство дополнительными линиями наружного освещения аварийно-опасных участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на юго-западе Московской области" (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2 к техническому заданию), а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, результатов их выполнения и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2019 и N 2 от 29.04.2020 сторонами вносились изменения в состав сдаваемой документации и был уточнен адресной перечень объектов и сумма контракта.

Цена контракта составляет 48131680 руб. 74 коп. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта. Конечный срок выполнения работ: до 31.03.2020.

Этапы выполнения работ указаны в графике исполнения контракта (приложение N 9 к контракту).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.4 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 4.2 контракта, осуществляет проверку представленных документов и при наличии недостатков в представленных документах, информирует подрядчика в порядке, указанном в п. 14.1 контракта и (или) посредством ПИК ЕАСУЗ, о таких недостатках.

В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком.

Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и предоставить заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта.

Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, предусмотренных в п. 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта и оформляет заключение (п. 4.5 контракта).

В соответствии с п. 4.8 контракта не позднее пяти рабочих дней после оформления заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ и в порядке, указанном в п. 4.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранений, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет, уведомить заказчика об устранении недостатков в порядке, установленном пунктом 14.1 контракта, и предоставить документы, предусмотренные п. 4.2 контракта (в случае внесения в них изменений).

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте и техническом задании.

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить соответствие выполненных работ требованиям и условиям контракта и технического задания, государственных стандартов, технической (проектной) документации.

Из материалов дела следует, что подрядчик передал заказчику накладные (акты) сдачи-приемки технической документации N 1-642 от 10.04.2020, N 2-642 от 10.04.2020, N 3-642 от 10.04.2020, N 4-642 от 10.04.2020, N 5-642 от 10.04.2020, N 6-642 от 10.04.2020, N 7-642 от 10.04.2020, N 8-642 от 10.04.2020, N 9-642 от 10.04.2020, N 10-642 от 10.04.2020, N 11-642 от 12.04.2020, N 13-642 от 10.04.2020, N 14-642 от 10.04.2020, N 15-642 от 10.04.2020, N 16-642 от 10.04.2020, N 17-642 от 10.04.2020, N 18-642 от 10.04.2020, N 19- 642 от 10.04.2020, N 20-642 от 10.04.2020, N 21-642 от 10.04.2020, N 22-642 от 10.04.2020, N 23-642 от 10.04.2020, N 24-642 от 10.04.2020, N 25-642 от 10.04.2020, N 26-642 от 10.04.2020, N 27-642 от 10.04.2020, N 28-642 от 10.04.2020, N 29-642 от 10.04.2020, N 30- 642 от 10.04.2020, N 31-642 от 10.04.2020, N 32-642 от 10.04.2020, N 33-642 от 10.04.2020, N 34-642 от 10.04.2020, N 35-642 от 10.04.2020, N 36-642 от 10.04.2020, N 37-642 от 10.04.2020, N 38-642 от 10.04.2020, N 39-642 от 10.04.2020, N 40-642 от 10.04.2020, N 41- 642 от 10.04.2020, N 42-642 от 10.04.2020, N 43-642 от 10.04.2020, N 44-642 от 10.04.2020, N 45-642 от 10.04.2020, а также N 1-Э от 10.04.2020 (т. 1, л.д. 106-154).

Вышеуказанные накладные (акты) сдачи-приемки технической документации были подписаны заказчиком, однако 21.04.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N Исх11473/2020 от 21.04.2020, содержащее замечания относительно переданной подрядчиком по вышеназванным накладным (актам) сдачи-приемки технической документации (т. 1, л.д. 99- 100).

Письмом исх. N 971 от 24.04.2020 подрядчик сообщил заказчику об устранении указанным им замечаний (т. 1, л.д. 101-103).

Факт получения ответчиком письма подрядчика исх. N 971 от 24.04.2020 подтверждается штампом ГБУ МО "Мосавтодор" на данном письме и регистрацией данного письма за входящим номером N 14329-2020 от 24.04.2020.

Между тем, как указал ответчик, 24.04.2020 истец представил ответчику ответы на указанные замечания только в части и в полном объеме замечания не устранил.

В ответ на претензию подрядчика от 10.06.2020 об оплате выполненных по контракту работ заказчик направил истцу письмо от 11.06.2020 об отказе от оплаты работ ввиду несоответствия представленного подрядчиком положительного заключения экспертизы требованиям технических регламентов и, соответственно, не устранения замечания N 6, указанного в письме ответчика Исх-11473/2020 от 21.04.2020 (т. 1, л.д. 105).

При этом ранее 14.04.2020 заказчиком ввиду нарушения подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049719000642 от 18.09.2019 (т. 2, л.д. 136-137), впоследствии отмененное им письмом от 24.04.2020 N исх-11952/2020 (т. 2, л.д. 58-59)

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Негосударственная экспертиза Московской области" Петроченко Сергею Викторовичу и Тычкину Алексею Александровичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ПКБ "ИДЕЯ" работ по контракту N 0348200049719000642 от 18.09.2020 г. исходя из условий контракта, приложений к нему и представленных сторонами в материалы дела доказательств? 2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "ПКБ "ИДЕЯ" по контракту N 0348200049719000642 от 18.09.2020 г. условиям указанного контракта и приложениям к нему? 3) Определить имеется ли потребительская ценность проектной документации (разделов), изготовленной ООО "ПКБ "ИДЕЯ" в рамках контракта N 0348200049719000642 от 18.09.2020 г. для ГБУ МО "Мосавтодор"?

Из поступившего заключения экспертов следует, что стоимость фактически выполненных ООО "ПКБ "ИДЕЯ" работ по контракту N 0348200049719000642 от 18.09.2020 исходя из условий контракта, приложений к нему и представленных сторонами в материалы дела доказательств, составляет 46855549 руб. 40 коп.

Результаты проведенного экспертами сравнительного анализа требований задания на проектирование и документации, представленной для исследования, а также результаты проведенного экспертами анализа стоимости фактически выполненных работ отражены в таблице N 4 заключения экспертов.

При этом экспертами сделаны выводы, что результаты инженерно-геодезических изысканий, разделы проектной документации ("Пояснительная записка", "Проект полосы отвода"; "Технологические решения.

Наружное освещение и электроснабжение"; "Проект организации строительства"; "Мероприятия по охране окружающей среды"; "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; "Смета на строительство"), альбомы рабочей документации на электронных носителях, выполненные ООО "ПКБ "ИДЕЯ" в 2019 и 2020 годах в отношении 45 объектов соответствуют условиям контракта N 0348200049719000642 от 18.09.2020, техническому заданию (приложение N 5 к контракту), заданию на проектирование (приложения N 1 к техническому заданию) в части разработанных технологических и конструктивных решений проектируемых линий наружного освещения, а также в части разработанной сметной документации.

Выявлены неточности в оформлении текстовой и графической частях в соответствии с требованиями "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, а также "Положения об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20.

Проектные решения части объектов (шифры проектной документации: 642/19-16; 642/19-17; 642/19-18, 642/19-37, 642/19-41, 642/19-18, 642/19-43) имеют отступления от отдельных пунктов представленных технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

В наименованиях части объектов (шифры проектной документации: 642/19-23; 642/19-43) имеются неточности по отношению к наименованиям, указанным в адресном перечне объектов, согласно приложению N 1 к заданию на проектирование.

Проектная документация по объекту с шифром 642/19-17 содержит противоречивые сведения о наименовании объекта, указанном на титульных листах представленных разделов.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что имеется потребительская ценность результатов инженерно-геодезических изысканий, разделы проектной документации ("Пояснительная записка", "Проект полосы отвода"; "Технологические решения.

Наружное освещение и электроснабжение"; "Проект организации строительства"; "Мероприятия по охране окружающей среды"; "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; "Смета на строительство"), альбомы рабочей документации на электронных носителях, выполненных ООО "ПКБ "ИДЕЯ" в 2019 и 2020 годах в отношении 45 объектов в рамках в рамках контракта N 0348200049719000642 от 18.09.2020 г. для ГБУ МО "Мосавтодор".

В исследовательской части экспертного заключения приведено подробное обоснование выводов эксперта со ссылками на нормативные акты.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 743 названного Кодекса при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Между тем, в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по контракту N 0348200049719000642 от 18.09.2020, и ответчик фактически принял их результат, подписав накладные (акты) сдачи-приемки технической документации N 1-642 от 10.04.2020, N 2-642 от 10.04.2020, N 3-642 от 10.04.2020, N 4-642 от 10.04.2020, N 5-642 от 10.04.2020, N 6-642 от 10.04.2020, N 7-642 от 10.04.2020, N 8-642 от 10.04.2020, N 9-642 от 10.04.2020, N 10-642 от 10.04.2020, N 11- 642 от 12.04.2020, N 13-642 от 10.04.2020, N 14-642 от 10.04.2020, N 15-642 от 10.04.2020, N 16-642 от 10.04.2020, N 17-642 от 10.04.2020, N 18-642 от 10.04.2020, N 19-642 от 10.04.2020, N 20-642 от 10.04.2020, N 21-642 от 10.04.2020, N 22-642 от 10.04.2020, N 23- 642 от 10.04.2020, N 24-642 от 10.04.2020, N 25-642 от 10.04.2020, N 26-642 от 10.04.2020, N 27-642 от 10.04.2020, N 28-642 от 10.04.2020, N 29-642 от 10.04.2020, N 30-642 от 10.04.2020, N 31-642 от 10.04.2020, N 32-642 от 10.04.2020, N 33-642 от 10.04.2020, N 34- 642 от 10.04.2020, N 35-642 от 10.04.2020, N 36-642 от 10.04.2020, N 37-642 от 10.04.2020, N 38-642 от 10.04.2020, N 39-642 от 10.04.2020, N 40-642 от 10.04.2020, N 41-642 от 10.04.2020, N 42-642 от 10.04.2020, N 43-642 от 10.04.2020, N 44-642 от 10.04.2020, N 45- 642 от 10.04.2020, а также N 1-Э от 10.04.2020 (т. 1, л.д. 106-154).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при этом письма заказчика от 21.04.2020 N Исх-11473/2020, от 11.06.2020 фактически являются требованиями об устранении недостатков, а не мотивированными отказами от приемки результата выполненных по контракту работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, подрядчиком указанные заказчиком в письме N Исх-11473/2020 от 21.04.2020 замечания относительно переданной документации были частично устранены, что подтверждается письмом истца исх. N 971 от 24.04.2020 (т. 1, л.д. 101-103), при этом, несмотря на наличие в документации незначительных неточностей, результат выполненных подрядчиком по контракту N 0348200049719000642 от 18.09.2020 работ (инженерно-геодезических изысканий) имеет потребительскую ценность для заказчика.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате результата выполненных подрядчиком по контракту N 0348200049719000642 от 18.09.2020 работ.

С учетом результатов судебной экспертизы подтверждается факт исполнения подрядчиком обязательств на сумму 46855549 руб. 40 коп.

Как установлено выше, истец уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, исходя из установленной заключением экспертов стоимости выполненных по контракту работ, просит взыскать с ответчика 46855549 руб. 40 коп. основного долга за выполненные по контракту работы.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд заказчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 46855549 руб. 40 коп.

Также истец просит взыскать 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41- 34368/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина