Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-77203/21 по делу N А40-255075/2016

Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никонова С.В. и Зиновьева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-255075/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолак",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер"- Леонова Ю.Р. дов. от 11.01.2021

от к/у ООО "Технолак"- Шмитт Е.Ю. дов. от 09.06.2021

от Никонова С.В.- Королева Т.С. дов. от 29.10.2021

Зиновьев В.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мищенкова Мария Васильевна.

Определением Арбитражного суда от 06.08.2020 Мищенкова М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Технолак".

Определением Арбитражного суда от 21.08.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Хохлова Вячеслава Николаевича.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы 21.08.2020 по делу N А40- 255075/16 отменено. Этим же постановлением, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Сучкова Алексея Сергеевича.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в котором заявитель просит признать контролирующим должника лицом и привлечь к субсидиарной ответственности Никонова Сергея Владимировича по обязательствам должника, взыскать солидарно с Никонова Сергея Владимировича и Зиновьева Владимира Владиславовича сумму переплаты налогов в размере 13 196 125, 58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 заявление ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" удовлетворено.

Суд определил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолак" Никонова Сергея Владимировича. Взыскать солидарно с Никонова Сергея Владимировича и Зиновьева Владимира Владиславовича сумму переплаты налогов в размере 13 196 125,58 руб.

Также указанным определением приостановлено определение размера субсидиарной ответственности Никонова С.В. до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.10.2021, Никонов С.В. и Зиновьев В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Никонова С.В., Зиновьев В.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего апелляционные жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 признаны недействительными договор займа от 25.09.2014 N 3-м/6-14; договор займа от 02.04.2014 N 3-м/-15, договор займа от 12.11.2014 с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2014, заключенные между Никоновым С.В. и ООО "Технолак".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никонова С.В. в пользу ООО "Технолак" 1 748 555,04 руб.

В обоснование своих требований ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" указывает, что факт заключения договора займа от 02.04.2015 N 3-м/-15 причинил должнику и интересам кредиторов вред, так как увеличился размер имущественных требований к должнику.

Увеличение размера имущественных требований к должнику произошло в результате предъявления Никоновым С.В. требования к должнику из договора займа от 02.04.2015 N 3-м/-15, тогда как фактически Никоновым С.В. осуществлён платеж АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) как поручителем по договору поручительства N 481-ПФ/14 от 28.05.2014.

Также ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" указывает, что Зиновьев В.В., как бывший директор, установив переплату по налогам, должен был обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате указанной переплаты; Никонов С.В., как единственный участник ООО "Технолак", установив переплату по налогам, действуя добросовестно, должен был обратиться к директору с требованием подать в ИФНС заявление о возврате переплат по налогам.

Ввиду бездействия в указанной части Никонова С.В. и Зиновьева В.В. ООО "Технолак" причинены убытки на сумму переплаты налогов в размере 13 196 125,58 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Никонова С.В. и Зиновьева В.В. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что Зиновьев В.В. являлся директором ООО "Технолак" с 23.10.2013 по 20.05.2015; Никонов С.В. является участником ООО "Технолак" 25% долей участия.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, пунктом 2 вышеназванной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств не следует, каким образом предоставление Никоновым С.В. займа и последующее его взыскание могло привести к объективному банкротству должника.

При этом правовая позиция, допускающая возможность квалификации заемных отношений в качестве докапитализации уставного капитала была сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413.

Последующая квалификация займов как компенсационного финансирования имеет в качестве единственного правового последствия понижение очередности (субординирование требований Никонова С.В.), но никак не свидетельствует о доведении компании до банкротства.

На настоящий момент требования Никонова С.В., основанные на договорах займа, исключены из реестра и признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, доказательств того, что должником какие-либо денежные средства были возвращены заёмщику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов, помимо кредитора Никонова СВ., были включены требования перед кредиторами второй очереди (на сумму 1 388 237,25 руб.), а также перед иными кредиторами третьей очереди в совокупном размере 24 312 870,67.

При этом на дату открытия процедуры банкротства у ООО "Технолак" отсутствовали денежные средства на счете, а равно какие-либо активы, достаточные даже для частичного погашения данных требований.

Таким образом, тот факт, что процедура банкротства была возбуждена по заявлению Никонова СВ., никак не свидетельствует о доведении компании до банкротства или о том, что, в отсутствие требования о взыскании займа, должник смог бы рассчитаться с иными кредиторами за счет имеющихся активов.

Таким образом, привлечение учредителя должника к субсидиарной ответственности за то, что им были выданы займы подконтрольному обществу, не соответствует положениям Закона о банкротства и сложившейся судебной практике, поскольку действия Никонова С.В. привели не к уменьшению имущества компании, а, напротив, к увеличению имущества за счет получения финансирования.

В отношении довода о причинения убытков Никоновым СВ. и Зиновьевым В.В. в связи с не обращением в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налоговым платежам суд исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов апелляционной жалобы Никонова С.В. со ссылками на тот факт, что не осуществление учредителем действий по обращению к руководителю должника с требованием о направлении в налоговую инспекцию заявления о зачете/возврате излишне уплаченного налога не является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, поскольку с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве учредитель может нести ответственность лишь за действия, которые привели к совершению вредоносных сделок, а не за пассивное участие в делах компании и отсутствие контроля за всеми действиями руководителя должника. Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2020 N Ф04-2399/2020 по делу N А03-21688/2018).

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N A40-163019/I7-107-2116, на которое ссылается суд первой инстанции, указано, что НДС (налогоплательщик и налоговый агент), считающаяся заявителем переплата в размере 12 000 000 руб., в действительности является суммой НДС (только налогоплательщик) перечисленной обществом в бюджет платежными поручениями от 09.11.2011 N 3398, N 3399 в размере 8 000 000 р. в счет погашения недоимки по налогу за 4 квартал 2011 года и предыдущие периоды, но не поступившей в бюджет в связи с неплатежеспособностью кредитной организации.

Указанная сумма постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N A40-40697/12 признана в качестве исполнения налоговой обязанности по уплате налога в порядке установленном статьей 45 НК РФ, в связи с чем, подлежала в 2012 году зачету в счет погашения недоимки и пеней, что фактически уменьшает размер недоимки отраженный в справке на 8 000 000 рублей.

При этом, данная сумма уплаченного НДС не является переплатой, поскольку была уплачена 09.11.2011 в счет погашения недоимки за предыдущие периоды, то есть считается в силу статьи 45 НК РФ и судебным актами по делу N А40-40697/12 уплаченной в бюджет.

Суд указал, что так называемая "переплата по НДС" в размере 12 000 000 руб. в действительности не является переплатой, а является суммой налога перечисленной, но не поступившей в бюджет в ноябре 2011 года, которая была признана уплаченной по судебным актами по делу N А40-40697/12-91-226 и зачтена в счет погашения недоимки за 2010 -2012 годы".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 принят отказ ООО "Технолак" от заявленных требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-163019/2017 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-40697/2012 были признаны незаконными действия по отказу налоговой инспекции в зачете переплаты НДС в сумме 8 000 000 руб. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Технолак" путем проведения зачета уплаченных по платежным поручениям от 09.11.2011NN 3398, 3399 сумм.

Таким образом, убыток в связи с не возвратом переплаты в размере 13 196 125,58 не может быть взыскан с Никонова СВ. и Зиновьевым В.В., поскольку судебными актами преюдициально установлено отсутствие переплаты в указанном размере, так как переплата по НДС" в размере 12 млн. была зачтена в счет погашения недоимки за 2011-2012г.г.

Указанные обстоятельства ранее послужили основанием для отказа во взыскании переплаты в указанной части.

Кроме того, переплата с которой конкурсный управляющий обращался в суд составляла 13 196 125, 58 руб. в том числе проценты, насчитанные конкурсным управляющим на эту задолженность, а сама переплата составляла 12 749 835,08, из которых 12 млн. были ранее зачтены налоговой инспекцией.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам, переплата должника в бюджет составляла только 749 835,08 руб.

Этот размер переплаты также был установлен и нашел свое отражение в решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-163019/17, из мотивировочной части которого следует, что у заявителя действительно имеется переплата по налогу на прибыль организаций, НДС (налоговый агент), НДФЛ, налогу с продаж, налогу на рекламу, ЕСН и пеням в размере 749 835,08 р., часть которой образовалась по сроку 28.03.2012 (налог на прибыль), 20.04.2012 (НДС), 30.04.2013 (НДФЛ), остальная часть переплаты по отмененным налогам (налог с продаж, налог на рекламу и ЕСН) образовалась до 01.01.2002 и до 01.01.2010, в связи с чем, на дату подачи заявления о возврате указанной переплаты от 27.02.2017, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на ее возврат истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера возможных убытков судом была допущена ошибка, обусловленная тем, что суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, преюдициально установившие факт зачета переплаты по НДС.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО Строительная компания "ПАРТНЕР", являясь подателем заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, также не выявило размер и происхождение переплаты по налогам, ограничившись ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N A40-163019/I7 в отсутствие первичных документов, позволяющих сопоставить заявляемые суммы убытков с действительной переплатой.

Кроме того, даже при наличии факта переплаты в размере 749 835,08 руб., суд апелляционной инстанции не может признать доказанными наличие оснований для привлечения Зиновьева В.В. и Никонова С.В. к субсидиарной ответственности либо взыскания с него убытков.

С учетом общего размера обязательств должника перед кредиторами, конкретный факт не обращения Зиновьева В.В. с заявлением о возврате переплаты в любом случае не мог привести к возникновению у должника неплатежеспособности.

Доказательств того, что Зиновьевым В.В. были совершены действия, воспрепятствовавшие такому обращению последующим руководителям должника в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае, ООО СК "Партнер" не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием Никонова С.В. и Зиновьева В.В. и возникновением у ООО "Технолак" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что является обязательным условием для определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения Зиновьева В.В. как генерального директора должника, равно как и не представлено доказательств противоправного поведения и вины Никонова С.В. как учредителя (участника) должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства вины генерального директора должника Зиновьева В.В. и Никонова С.В. как учредителя (участника) должника, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Никонова С.В. о пропуске ООО СК "Партнер" срока для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 данного Федерального закона заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что определением по делу N А40-255075/2016 от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) требование ООО "УРАЛ-СБЫТ" (правопредшественник ООО СК "Партнер") признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технолак" в размере 10 554 600,87 руб.

При этом, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой включения требований кредитора в реестр и датой возникновения всей совокупности прав конкурсного кредитора является дата оглашения резолютивной части судебного акта.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Технолак" была введена определением от 09.06.2017.

С настоящим заявлением о привлечении Никонова СВ. к субсидиарной ответственности ООО СК "Партнер" обратилось 02.03.2021, то есть за пределами установленных сроков.

Возражения представителя ООО СК "Партнер" о возникновении у него права с момента его процессуального правопреемства в деле о банкротстве основаны на неверном понимании положений законодательства и подлежат отклонению как допускающие возможность исчисления сроков на защиту материального требования от волеизъявления участников гражданского оборота на приобретение материальных прав к ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-255075/16.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-255075/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО СК "Партнер" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Ю.Н. Федорова