Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-9047/21 по делу N А12-13160/2021

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А12-13160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузница" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года по делу N А12-13160/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузница" (ОГРН 1173443029484, ИНН 3453005281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-П" (ОГРН 1045207342432, ИНН 5259039396)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-П" (ОГРН 1045207342432, ИНН 5259039396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузница" (ОГРН 1173443029484, ИНН 3453005281)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузница" (истец по первоначальному иску, ООО "Кузница") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-П" (ответчик по первоначальному иску, ООО "Строй-П" о взыскании с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения исковых требований задолженности в размере 13 142 400 руб.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ООО "Строй-П" (истец по встречному иску) к ООО "Кузница" (ответчик по встречному иску) о взыскании с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения исковых требований неустойки в сумме 4 672 142 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью в пользу "Кузница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-П" взыскана неустойка в размере 30 689 руб. 28 коп., в остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузница" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а в остальной части решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью в пользу "Кузница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-П" неустойки в размере 30 689,28 руб. и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 46 056 руб. является правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 года между ООО "Кузница" (поставщик) и ООО "Строй-П" (покупатель) заключен договор поставки N 115 по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора изготовить и поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и порядке, согласованные сторонами в заказе.

21.03.2019 сторонами подписан заказ N 1, в котором поименован товар - заготовка колеса В628 ст.65Г количество 288, цена за единицу 74 000 руб., общая сумма 25 574 400 руб. (с НДС).

Способ отгрузки - самовывоз покупателем за свой счет.

Сроки оплаты - предоплата 20% в сумме 5 114 880 руб. покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с даты подписания заказа; 80% окончательную оплату за каждую партию товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней до отгрузки товара после уведомления о его готовности.

Сроки поставки: 120 шт. до 01.05.2019; 40 шт. до 10.05.2019, 40 шт. до 01.06.2019;40 шт. до 10.06.2019;48 шт. до 01.07.2019.

Согласно пункту 3.7. договора, в случае если поставка товара производится на условиях выборки (самовывоз), поставщик письменно с использованием электронных технических средств (факс, электронная почта, телефон) уведомляет покупателя о готовности товара к выборке. Покупатель, получив уведомление, обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления произвести выборку товара.

28.03.2019 года ООО "Строй-П" произвел предоплату в сумме 5 114 880 руб.

13.05.2019 ООО "Кузница" уведомило покупателя о готовности товара в количестве 160 шт. на сумму 14 208 000 руб.

31.05.2021 года ООО "Строй-П" осуществило вывоз продукции в количестве 105 шт. на сумму 9 324 000 руб.

30.05.2019, 20.09.2019 ООО "Строй-П" осуществило доплату в сумме 4 209 120 руб.

14.08.2019 ООО "Кузница" уведомило покупателя о готовности товара в количестве 185 шт. на сумму 16 428 000 руб.

Поскольку ООО "Строй-П" не осуществило вывоз продукции в согласованном объеме, поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить изготовленный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ООО "Кузница" в пользу ООО "Строй-П" неустойки в размере 30 689,28 руб. и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 46 056 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предъявляя встречный иск, ООО "Строй-П" заявило, что поставщик уведомил о готовности товара к отгрузке в нарушение согласованных сроков, что послужило основанием для начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке согласованного в заказе и оплаченного покупателем товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара до полного исполнения поставщиком своих обязательств.

Материалами дела установлено, в заказе N 1 от 21.03.2019 сторонами согласован самовывоз покупателем товара, следовательно, у ООО "Кузница" отсутствует обязанность по поставке товара, в силу пункта 3.7. на поставщике лежит обязанность уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно расчету истца по встречному иску, с учетом уточнения, общая сумма начисленной неустойки составила 4 672 142 руб. 40 коп.

Между тем суд первой инстанции данный расчет отклонил в силу его методологической и арифметической неверности и удовлетворил данные требования в части.

Как следует из материалов дела, факт просрочки уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Кузница". Так согласно заказу N 1 от 21.03.2019, первое уведомление должно было быть до 01.05.2019, в то время как поставщик уведомил 13.05.2019. Данное уведомление было оправлено по электронной почте, что предусмотрено пунктом 3.7. договора.

Пунктом 6.2. договора установлено, что неустойка подлежит начислению за оплаченный покупателем товар.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что покупателем была произведена предоплата 28.03.2019 в сумме 5 114 880 руб., иных оплат к 01.05.2019 ООО "Строй-П" не произвело, следовательно, неустойка подлежит исчислению на сумму оплаченного товара.

В дальнейшем ООО "Строй-П" 30.05.2019 перечислило 4 200 000 руб., 20.09.2019 перечислило 9 120 руб., при этом данные платежи пошли в счет поставки от 31.05.2019 (товарные накладные N 368, 369, 370 от 31.05.2019) о которой ответчик по встречному иску известил 13.05.2019, данные платежи не могут быть взяты в расчет, поскольку оплачены за сроком уведомления 13.05.2019 года.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка в рамках встречных требований составила 30 689,28 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что неустойка подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ООО "Кузница" в сумме 30 689,28 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с установленными законом правилами или по соглашению сторон.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, что было сделано в данном случае ООО "Строй-П" в рамках его встречных требований, то недостающая госпошлина должна им доплачиваться в доход федерального бюджета.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец по встречному иску увеличил требования до 4 672 142,4 руб., однако сумму государственной пошлины соответствующей иску в федеральный бюджет не уплатил, то вывод суда о взыскании с него государственной пошлины в сумме 46 056 руб. в доход федерального бюджета является правильным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "Кузница" в пользу ООО "Строй-П" неустойки в размере 30 689,28 руб. и взыскания с ООО "Строй-П" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 46 056 руб. является законным и отмене не подлежит.

Мотивированных доводов о несогласии с судебным актом в части удовлетворения встречного требования, апеллянтом и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 484, 487, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ответчика о готовности товара к получению; товар истцом не поставлен.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неполном исследовании всех доказательств и обстоятельств дела в силу следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно нормам действующего законодательства, поставщик, не передавший товар, не может требовать от покупателя суммы аванса даже в случае наличия в договоре условий о предварительной оплате.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В отличие от положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность взыскания суммы предварительной оплаты, положения пункта 4 статьи 486, пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право поставщика на взыскание стоимости товара в случае уклонения покупателя от его приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, требования поставщика являются требованиями о взыскании задолженности, но не предварительной оплаты. Указанный вывод следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, при рассмотрении дел по иску поставщика о взыскании стоимости товара (при отсутствии фактической передачи товара), судам надлежит устанавливать совершал ли поставщик действия, направленные на поставку товара, а также имело ли место уклонение покупателя от принятия товара.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны договорились о поставке колес В628 ст.65Г в количестве 288 шт. на общую сумму 25 574 400 руб. (с НДС).

ООО "Кузница" 13.05.2019 уведомило покупателя о готовности товара в количестве 160 шт. на сумму 14 208 000 руб.

Ответчик - ООО "Строй-П" перечислило истцу денежную сумму в размере 9 324 000 руб. и 31.05.2021 осуществило вывоз продукции в количестве 105 шт. на оплаченную им сумму 9 324 000 руб.

То есть материалами дела подтверждается и сторонами в судебных заседаниях не оспаривался факт того, что в товар в количестве 105 колес вывезен и оплачен ответчиком в полном объеме, о чем у сторон не имеется разногласий.

Между тем, суд первой инстанции мотивировано не обосновал факт отказа оплаты стороной по указанным документам и ответчик не пояснил судебной коллегии в ходе всего рассмотрения спора, по каким причинам им не был вывезен оставшийся товар в количестве 55 шт. (160 шт. - 105 шт.) в соответствии с данным уведомлением от 13.05.2021.

Далее, истец уведомлением от 14.08.2019 известил ответчика о готовности товара в количестве 185 шт., при этом в уведомлении истец указал, что данный товар лежит на складе, начиная с 01.05.2019.

Анализируя и оценивая данное доказательство как надлежащее уведомление об отгрузке, судебная коллегия установила, что, извещая ответчика о товаре в количестве 185 шт., истец руководствовался следующим расчетом: 288 шт. (должно быть поставлено) - 105 шт. (вывезено ответчиком) = 183 шт.

Указание цифры 185 вместо 183 не отменяет обязательства покупателя забрать товар, а является технической опечаткой, что прямо следует из пояснений истца от 17.01.2022 вх.N 1263/2022.

Не состоятельными являются и противоречат материалам дела доводы ответчика о неполучении второго уведомления от 14.08.2019 и, как следствие, отсутствие обязанности оплачивать товар.

Так, в надлежащем выполнении истцом своих обязательств по уведомлению ответчика о готовности товара к отгрузке также свидетельствует электронная переписка сторон (том 1 л.д. 124-138), которая необоснованно оставлена без внимания и оценки судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9.5 договора поставки, стороны согласны использовать электронную почту для координации работы и обмена уведомлениями, претензиями и сообщениями, актами сверок, вытекающими из договора и/или связанными с его исполнением. При получении указанных документов с адреса электронной почты, указанного в реквизитах, сторона получившая сообщение распечатывает его с сохранением сведений об электронном адресе, документ считается действительным при отсутствии его оригинала.

Уведомление от 13.05.2021 направлено обществу "Строй-П" по электронной почте, получено им и не оспаривается сторонами, то есть сторона совершила конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении обмена сообщениями посредством электронной почты.

Между тем, 22.05.2019 истец по тому же адресу электронной почты известил ответчика о готовности к отгрузке товара в количестве 290 шт.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что еще до направления уведомления от 14.08.2019 о готовности товара в количестве 185 шт., истец ранее принял меры по уведомлению стороны о готовности и комплектности всего поставляемого товара в соответствии с договором.

Также коллегией судей принято во внимание, что ООО "Строй-П" в своем отзыве на исковое заявление указывает, что истец уведомил о готовности поставки только 14.08.2019 (том 1 л.д. 55, абзац пятый отзыва).

По мнению апелляционной коллегии судей, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания уведомление истца от 20.11.2019, в котором истец повторно требовал в срок до 01.01.2019 принять и оплатить товар в рамках договора поставки в количестве 185 шт. (том 1 л.д. 131).

Данное требование получено ответчиком 28.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении обществу "Строй-П" (том 1 л.д. 132-133).

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, иными доказательствами вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Между тем на предложения истца осуществить выборку изделий ответчик не ответил.

В нарушение условий договора и требований действующих норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, ответчик свои обязательства по выборке изделий согласно уведомлениям истца ни 22.05.2019, ни 14.08.2019, ни 20.11.2019 не исполнил.

Таким образом, оставшаяся часть товара считается предоставленной в распоряжение покупателя (ответчика), а обязанность продавца (истца) передать товар - исполненной.

При таких обстоятельствах в силу статьи 516 ГК РФ поставщик товара, исполнивший свои обязательства, вправе требовать оплаты стоимости товара.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Истец, реализуя свое право, предоставленное названной нормой, вправе требовать оплаты товара, который не был выбран ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что договор прекратил свое действие, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 9.6 договора указано, что все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют письменные доказательства расторжения договора от 01.03.2019. Кроме того, представитель ООО "Строй-П" в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 подтвердил отсутствие письменного расторжения договора, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи, материальный носитель которого приобщен к материалам настоящего дела.

Следовательно, судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах и отсутствии допустимых доказательств по соглашению сторон договор изменен не был, и ответчик об изменении договора по соглашению сторон в установленном порядке не заявил.

Также договор не был изменен в судебном порядке в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы ООО "Строй-П" об отсутствии производственной необходимости спорного товара, поскольку заключенным между сторонами договором возможность одностороннего отказа или изменения договора в связи с отсутствием производственной необходимости не предусмотрена.

В данной связи, применительно к рассматриваемому делу односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Но данное основание (отсутствие у ответчика производственной потребности в изготавливаемых истцом изделиях) не входит в предусмотренный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ перечень оснований, при которых односторонний отказ от договора или его изменение допускается в случае существенного нарушения договора поставщиком. При этом данный перечень является исчерпывающим.

Кроме того, оценивая приобщенное в суде апелляционной инстанции доказательство в порядке статьи 268 АПК РФ, а именно письмо ООО "Строй-П" N 028/СП от 03.02.2021, судебная коллегия установила, что ответчик однозначно заверял истца и планировал продолжить сотрудничество с ООО "Кузница" после оплаты ранее поставленного товара, то есть данные конклюдентные действия свидетельствуют, что у общества сохранялась производственная необходимость в товаре, поставляемом истцом.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о прекращении договора не соответствует ни условиям договора, ни требованиям пункта 2 статьи 523 ГК РФ, ни иным нормативным правовым актам.

Как было указано ранее, уведомлениями от 22.05.2019, от 14.08.2019, от 20.11.2019 истец известил ответчика о том, что продукция подлежащая поставке по вышеуказанному договору изготовлена и находится на складе истца - ООО "Кузница".

Согласно уточненному расчету исковых требований ООО "Кузница", количество колес, подлежащих уплате, равно 148 шт. (том 1 л.д. 61-62).

Указанное количество товара, готового к отгрузке в адрес ответчика, подтверждается письмом ООО "Строй-П" N 084/СП от 23.06.2021, в котором ответчик просит уточнить исковые требования до 148 шт. (том 1 л.д. 58), что впоследствии и было сделано истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство также свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий по исполнению договора.

Указанный правовой подход о необходимости оценки и учета судом совершения сторонами конклюдентных действий по фактическому исполнению договора также сформирован в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 307-ЭС19-12529 по делу N А56-3160/2018).

Также как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ); по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В данной связи судебная коллегия признает, что договор исполнен истцом в полном объеме. Истец уведомил ответчика о готовности продукции, однако ответчик частично осуществивший вывоз и оплату товара, до настоящего времени не осуществил выборку товара и расчет за него в полном объеме как на то указано в вышеуказанной переписке сторон имеющейся в материалах дела, чем, по мнению суда, существенно нарушил условия договора.

Цены на изделия, подготовленные истцом к отгрузке начиная с мая 2019 года, соответствуют договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что первоначальные требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 142 400 руб. являются обоснованными.

Окончательный расчет количества колес согласно исковым требованиям:

288 - 105 - 35= 148, где:

288 - общее количество колес по Заказу N 1 от 21.03.2019;

105 - количество принятого и вывезенного ответчиком со склада колес;

35 - количество колес, отгруженного в ООО ТД "Уралремдеталь" по договоренности сторон, что подтверждает письмо N 084/СП от 23.06.2021 и товарная накладная N860 от 29.11.2019, приобщенные в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Цена за единицу 1 штуки товара составляет 74 000 руб., без учета НДС 20% (условия Заказа N 1).

Поскольку ответчик не принял товар в количестве 148 штук, следовательно, ответчиком не оплачена сумма в размере 74 000 х 148 + НДС 20% = 13 142 400 руб.

Указанный расчет по иску проверен судебной коллегией, признается арифметически верным с учетом содержащихся в деле доказательств и мотивированных пояснений сторон по произведенному расчету с учетом частичной оплаты ответчиком.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а исковые требования истца в сумме 13 142 400 руб. в виде основного долга подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью в пользу "Кузница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-П" неустойки в размере 30 689,28 руб. и взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 46 056 руб. является законным и отмене не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО "Кузница" удовлетворены апелляционным судом в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 88 712 руб. и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета исковых требований.

В связи с удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска, апелляционным судом произведен зачет встречных требований, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Строй-П" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузница" денежные средства в сумме 13 111 710,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 87 728,74 руб. и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года по делу N А12-13160/2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-П" (ОГРН 1045207342432, ИНН 5259039396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузница" (ОГРН 1173443029484, ИНН 3453005281) задолженность в размере 13 142 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 88 712 руб. и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года по делу N А12-13160/2021 оставить без изменения.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-П" (ОГРН 1045207342432, ИНН 5259039396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузница" (ОГРН 1173443029484, ИНН 3453005281) денежные средства в сумме 13 111 710,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 87 728,74 руб. и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузница" (ОГРН 1173443029484, ИНН 3453005281) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15 540 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-П" (ОГРН 1045207342432, ИНН 5259039396) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче встречного искового заявления государственную пошлину в размере 6 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева