Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-24279/21 по делу N А53-33865/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А53-33865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу N А53-33865/2021 по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1096164006971, ИНН: 6164294858) к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (ОГРН: 1026100510589, ИНН: 6101033099) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - ответчик, ГУП "РостовАвтоДор", предприятие) о взыскании пени в размере 1 238 387,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно незаконности выводов суда первой инстанции, а повторяет исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ГУП РО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 138 "Ремонт ул. Казахская (ул. Чистопольская - пер. Беломорский)".

25.01.2021 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ГУП РО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 144 "Ремонт ул. Нариманова (ул. Погодина - пер. Марксистский; пр. М. Нагибина - ул. Мартовицкого)".

23.01.2021 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ГУП РО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9 "Ремонт ул. Вавилова (пр. Королева-ул. Таганрогская; ул. Дачная-ул. Шеболдаева)".

23.01.2021 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ГУП РО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 10 "Ремонт пер. Халтуринский (ул. Мечникова-ул. Малюгиной)".

23.01.2021 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ГУП РО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11 "Ремонт пер. Доломановский (ул. Текучева - ул. Мечникова)".

В соответствии с контрактами подрядчик обязуется выполнить в установленные контрактами сроки с учетом графиков выполнения работ (приложение N 3 к контрактам), и в пределах установленных контрактами цен, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контрактам) и техническими заданиями (приложение N 2 к контракту) работы по ремонту ул. Казахская (ул. Чистопольская -пер.Беломорский); ул. Вавилова (пр. Королева-ул.Таганрогская;ул.Дачная-ул.Шеболдаева); пер. Халтуринский (ул. Мечникова-ул.Малюгиной); пер. Доломановский (ул. Текучева - ул. Мечникова), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1.2 контрактов подрядчику необходимо предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно пункту 10.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.9 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.2 контрактов срок выполнения работ установлен с даты заключения муниципальных контракта по 01.09.2021 (включительно).

Как указывает истец, на 18.06.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ.

Претензионное письмо МКУ "ДИСОТИ" от 21.06.2021 N 2021/7-1059 в адрес ГУП РО "РостовАвтоДор" направлено 24.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа правоотношений сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока начала работ, произвел начисление неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как было указано, пунктом 9.2 контрактов срок выполнения работ установлен с даты заключения муниципальных контрактов по 01.09.2021 (включительно).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автодорог к определенному контрактами сроку (до 01.09.2021). Учитывая, что срок, предусмотренный спорными контрактами в рамках заявленного истцом ко взысканию периода, не наступил, отсутствует факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а как следствие отсутствуют основания для взыскания неустойки. Нарушение начального срока работ не может являться нарушением обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорными муниципальными контрактами.

Принимая во внимание изложенное, начисление неустойки за нарушение начального срока выполнения работ не может быть произведено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Апелляционная жалоба носит формальный характер и не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу N А53-33865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов