Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-34655/21 по делу N А56-22596/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-22596/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор N А56-22596/2021/тр.1 по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, принятый

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махина Ильи Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) в отношении Махина Ильи Андреевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирчев Н.Н. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 86(7048) от 22.05.2021.

01.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - кредитор, ООО "Экспресс-Кредит") обратилось с заявлением о включении требования в размере 87 832 руб. 35 коп., в т.ч. 74 814 руб. 83 коп. основной долг, 10 567 руб. 38 коп. процентов, 1 053 руб. 60 коп. штрафа, 1 396 руб. 54 коп. государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.10.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 87 832 руб. 35 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части пени учитывается отдельно в реестре требований как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих требование, нарушение норм процессуального права.

Определением от 01.12.2021 апелляционный суд (в составе судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.) перешел к рассмотрению обособленного спора по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк), судом также запрошены дополнительные документы.

22.12.2021 рассмотрение спора отложено, поскольку запрошенные судом определением от 01.12.2021 документы не представлены.

18.01.2022 кредитор представил дополнительные документы, 19.01.2022 Банк также представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А56-22596/2021/тр.1, в связи с нахождением судьи Жуковой Т.В. на больничном. Судья Жукова Т.В. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 25.03.2017 между Банком и должником заключен кредитный договор N F0SERG20S17031603053.

Принятые на себя обязательства по выдаче кредита Банком исполнены в полном объеме, должником обязательства по возврату кредита не исполнены.

07.12.2018 Мировым судьей Ленинградской области вынесен судебный приказ от 07.12.2018 по делу N 2-1532/2018, согласно которому с Махина И.А. в пользу Банка взыскано 86 435 руб. 81 коп. задолженности, 1 396 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

28.11.2019 Банк (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключили договор N 9.324.6/2358/ДГ уступки требований, по которому цедент обязуется передать цессионарию свои требования, в т.ч. и по кредитному договору NF0SERG20S17031603053 к должнику.

Определением от 07.04.2020 по делу N 2-1532/2018 произведена замена взыскателя на ООО "Экспресс-Кредит" в судебном приказе от 07.12.2018.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер задолженности подтверждается судебным приказом от 07.12.2018 по делу N 2-1532/2018.

Сведения об исполнении обязанностей по кредитному договору, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-22596/2021/тр.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Махина Ильи Андреевича требования ООО "Экспресс-Кредит" в размере 87 832 руб. 35 коп. их них: 74 814 руб. 83 коп. основной долг, 10 567 руб. 38 коп. проценты, 1396 руб. 54 коп. государственная пошлина, 1053 руб. 60 коп. штрафы.

Требование в части пени учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова