Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-40493/21 по делу N А56-22596/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-22596/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

кредитора Бабурина И.Е. (паспорт),

финансового управляющего Гирчева Н.Н. (паспорт),

представителя Васильевой А.С.: Хузин А.Р. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40493/2021) финансового управляющего должника Гирчева Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-22596/2021/тр.6, принятое

по заявлению Бабурина Игоря Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махина Ильи Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Бабурин Игорь Евгеньевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Махина Илью Андреевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирчев Н.Н., требование кредитора в размере 1 423 369 руб. 86 коп. основного долга, 173 369 руб. 86 коп. процентов, 550 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 96(7058) от 05.06.2021.

05.08.2021 Бабурин Игорь Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 440 676 руб. 90 коп.:

на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по настоящему делу - 1 423 369 руб. 86 коп. основного долга, 173 369 руб. 86 коп. процентов, 550 000 руб. неустойки;

на основании договора займа от 26.11.2017 - 5 750 000 руб. основного долга, 8 456 438 руб. процентов, 14 087 500 руб. неустойки.

Определением от 25.11.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 30 440 676 руб. 90 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, поскольку задолженность уже являлась предметом рассмотрения спора в рамках дела N А56-22596/2021/тр.4.

От Васильевой А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором она просит ее удовлетворить.

01.03.2021 финансовый управляющий представил дополнительную письменную позицию по делу.

Определением от 02.03.2022 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал кредитора представить доказательства финансовой возможности выдачи займа, письменные пояснения относительно цели выдачи займа.

16.03.2022 во исполнение требований суда от кредитора поступили дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера основного долга.

Представитель Васильевой А.С. просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Кредитор возражал против удовлетворения жалобы, просил требование, основанное на договоре займа от 26.11.2017, удовлетворить. Кредитор пояснил суду, что ошибочно указал в заявление требование в размере 1 423 369 руб. 86 коп. основного долга, 173 369 руб. 86 коп. процентов, 550 000 руб. неустойки, которое было включено в реестр решением арбитражного суда от 28.05.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.11.2017 между Махиным И.А. (заемщик) и Бабуриным И.Е. (займодавец) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику 5 750 000 руб. на срок до 26.11.2020 под 40 % годовых.

Договор предусматривает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Денежные средства переданы заемщику при подписании договора.

Бабурин И.Е., указав, что Махин И.А. не возвратил сумму займа в установленный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы займа, процентов неустойки.

Требование в размере 1 423 369 руб. 86 коп. основного долга, 173 369 руб. 86 коп. процентов, 550 000 руб. неустойки, как пояснил кредитор указано в заявлении ошибочно, поскольку уже включено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021.

Суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение заявление, выяснить у кредитора действительную волю, т.к. мотивировочная часть заявления противоречит просительной части. Однако суд первой инстанции провел заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, и вынес итоговый судебный акт. Апелляционный суд учитывает данное обстоятельство при рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника об уменьшении размера неустойки до суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей *пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Кредитор представил апелляционному суду выписку по счету N 40817810009950030943 в АО "Альфа-банк", свидетельства о праве собственности на три квартиры в г.Санкт-Петербург, подтверждающие получение постоянного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества и иные доходы.

Документы подтверждают финансовую возможность кредитора предоставить займ. Возражения Васильевой А.С. по данному вопросу основаны на предположении.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки судом проверен, признан правильным.

Финансовый управляющий должника возражений по расчету не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению финансового управляющего, неустойка должна быть снижена до суммы основного долга.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая упомянутые правовые позиции, ходатайство об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до размера суммы основанного долга - до 5 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав кредитора и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Бабурина И.Е. в размере 5 750 000 руб. основного долга, 8 456 438 руб. процентов, 5 750 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявления (в части неустойки) - следует отказать.

Требование в части неустойки следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-22596/2021/тр.6 отменить.

Включить требование Бабурина Игоря Евгеньевича в размере 5 750 000 руб. основного долга, 8 456 438 руб. процентов, 5 750 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника Махина Ильи Андреевича, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований.

В остальной части требования о взыскании суммы неустойки отказать.

Требование в части 5 750 000 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова