Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-10667/21 по делу N А12-1085/2021

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А12-1085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года по делу N А12-1085/2021

по ходатайству финансового управляющего Прошиной Юлии Ивановны Зипунниковой Юлии Александровны о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прошиной Юлии Ивановны (05.02.1980 г. р., место рождения: гор. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации по месту жительства: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ИНН 343501617555; СНИЛС 210-567-698 57),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Тихонова Т.И., действующая на основании доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 заявление Прошиной Ю.И. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-1085/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) Прошина Юлия Ивановна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зипунникова Юлия Александровна.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника об освобождении финансового управляющего от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, о разрешении вопроса о перечислении вознаграждения финансовому управляющему с приложением подтверждающих документов.

От кредитора СПАО "Ингосстрах" поступили возражения относительно освобождения должника от обязательств в сумме 1 058 975,88 руб.

20 октября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области завершена процедура реализации имущества должника - Прошиной Юлии Ивановны (05.02.1980 года рождения, место рождения: гор. Волжский Волгоградской области; адрес регистрации по месту жительства: Волгоградская область г. Волжский, ул. пр. Ленина, д. 46, ИНН 343501617555; СНИЛС 210-567-698 57).

Прекращены полномочия финансового управляющего Зипунниковой Юлии Александровны.

Прошина Юлия Ивановна освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед: СПАО "Ингосстрах", согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 по делу N А12-69533/2016 о замене взыскателя ООО "Югтранслогистика" в обособленном споре о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на СПАО "Ингострах" в части суммы 1 058 975,88 руб.

Федеральная налоговая служба не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Прошиной Ю.И. от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 25 875 636,99 руб., основанных на приговоре Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 1-1049/2018 от 05.12.2018 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 по делу N А12-69533/2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Прошиной Ю.И. в ходе процедуры банкротства, в связи, с чем применил правила об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредитора СПАО "Ингосстрах".

В доводах жалобы уполномоченный орган выразил не согласие с оспоренным судебным актом в части освобождения от обязательств перед ФНС России в размере 25 885 172 руб.

Учитывая, что заявителем жалобы обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско - правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодателем предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в определении N 310-ЭС17-14013 от 25.01.2018 по делу N А48-7405/2015, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В рассматриваемом случае требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов Прошиной Ю.И. в размере 25 883 696,91 руб., из них: 25 881 939,99 руб. - основной долг, 656,92 руб.-пени, 1 100,00 рублей-штраф.

Задолженность образовалась в результате причинения ущерба Российской Федерации, путем неуплаты налогов должником, фактически руководившим ООО "ТЭК ЮгТрансЛогистика", на которого была возложена обязанность своевременно обеспечивать уплату налогов в бюджет в порядке и размерах, определенных законодательством Российской Федерации".

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 1-1049/2018 от 05.12.2018 с Прошиной Ю.И. взыскана в пользу государства сумма материального ущерба в размере 25 885 172,00 руб.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 1-1049/2018 от 05.12.2018 установлено, что 29.09.2014 ООО "ЮТЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда; основным видом деятельности общества являлось оказание транспортных услуг, директором являлась Прошина Ю.И. Прошина Ю.И., необоснованно применила налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере при следующих основаниях: так в период 2015-2016 ООО "ЮТЛ" осуществляло транспортные услуги.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, примерно в начале октября 2015 у Прошиной Ю.И. возник преступный умысел направленный на уклонение от уплаты налогов с организации с путем оформления документов первичного бухгалтерского учета с лжепредприятием, якобы осуществляющим предпринимательскую деятельность с ООО "ЮТЛ", которое в действительности не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно не производило уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшем включением в налоговые декларации заведомо ложные сведения.

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, Прошина Ю.И. изготавливала заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно "договоры, счета - фактуры, акты в соответствии с которыми ООО "Вектор" якобы оказывало транспортные услуги для ООО "ЮТЛ". Таким образом, в результате оформления указанных фиктивных документов, была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО "ЮТЛ" якобы имело финансово-хозяйственные отношения с ООО "Вектор".

Исполнительный лист серии ФС N 021522905 по делу N 1-1049/2018 выдан 05.12.2018, направлен в службу судебных приставов.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области 14.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6671/19/34044-ИП на сумму 25 885 172,00 руб. Остаток задолженности составляет 25 875 636,99 руб.

В рамках исполнительного производства N 96035/20/34048-ИП от 12.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 034039277 в отношении Прошиной Юлии Ивановны в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, 27.07.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, в соответствии со ст. 14, ст. 6 подп. 7 п. 1, ст. 47 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также задолженность перед уполномоченным органом образовалась в связи с неуплатой:

транспортного налога с физических лиц в размере 6 959,92 руб., в том числе: по основному долгу - 6 303,00 руб., 656,92 руб. - пени;

налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1 100,00 руб. - штраф.

26.03.2020 судом первой инстанции по делу N А12-69533/2016 привлечен бывший руководитель Прошина Ю.И. к субсидиарной ответственности, взысканы с Прошиной Ю.И. в пользу ООО "ЮГТРАНСЛОГИСТИКА" 20 912 002,44 руб. При этом судом первой инстанции указано, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области 05 декабря 2018 по делу N 1-1049/2018 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, бывший руководитель должника в лице Прошиной Ю.И. По результатам проведения проверочных мероприятий установлено, что должник под руководством Прошиной Ю.И. привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего был установлен уход от налогообложения (решение N 2731 от 08.09.2016, решение N 4017 от 12.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 в рамках дела N А12-69533/2016 произведена замена взыскателя ООО "ЮГТРАНСЛОГИСТИКА" в обособленном споре о взыскании с Прошиной Юлии Ивановны денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области в части суммы 16 079 446,00 руб. основного долга и 2 222 917,25 руб. финансовых санкций.

Установленные судебными актами незаконные действия Прошиной Ю.И. при возникновении обязательства, на котором ФНС России основывала свое требование в деле о банкротстве должника в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, следует учесть, что суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Прошина Ю.И. необходимыми средствами доказывания не подтвердила, что неуплата налогов и (или) сборов была обусловлена ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, в силу абзаца третьего пункта 4 и абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, к Прошиной Ю.И. не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года по делу N А12-1085/2021 отменить в части освобождения гражданки Прошиной Юлии Ивановны от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданки Прошиной Юлии Ивановны правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова