Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84996/21 по делу N А40-179231/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-179231/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВЕРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-179231/21,

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700149124, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7740000076)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС" (124365, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, КОМ 3, ОГРН: 1067758609269, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: 7735524187)

о взыскании неустойки в размере 421 442 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неустойки по заказу N D190331131 от 24.10.2019 в размере 421 442 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста сорок два) руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 29 октября 2021 года.

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021, которым в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕРС" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" неустойку в размере 421 442 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 429 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АВЕРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "МТС" (далее - Истец, МТС) и ООО "АВЕРС" (далее - Ответчик, Партнер) заключен Заказ N D190331131 от 24.10.2019 (далее - Заказ) к Рамочному договору, опубликованному на сайте ПАО "МТС" по адресу https://tenders.mts.ru/upload/Frame_Contract_17-00022р_16.04.2019.pdf (далее - Рамочный договор), на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по модернизации системы противодымной вентиляции на объекте ПАО МТС по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.12А (далее - Работы) на условиях, согласованных сторонами в Заказе и приложениях к нему.

Пунктом 3.1. Заказа, срок выполнения работ был установлен не позднее 16.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Заказа, Ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы качественно и в установленный срок, принять участие в работе Приемочной комиссии и сдать результат работ по Акту приемки выполненных Работ.

Согласно п.9 Технического задания (приложение 2 к Заказу) комплекс работ включает:

- обследование здания, изучение его объемно-планировочных и конструктивных особенностей,

- составление и утверждение календарного плана проведения работ,

- разработку рабочей документации в соответствии со спецификой здания и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности,

- поставку и монтаж оборудования,

- расчет и монтаж системы противодымной вентиляции,

- выполнение огнезащитного покрытия,

-интеграция смонтированных систем с существующей системой автоматической пожарной сигнализации,

- зачистка, грунтовка, покраска в два слоя рамы под установку вентилятора,

- пусконаладочные работы,

- восстановление повреждений отделки помещения и подвесных потолков, если они возникли вследствие демонтажа и монтажа системы.

- в случае, если рабочей документацией предусматривается нарушение целостности несущих конструкций здания (перекрытия, колонны, балки и т.п.) разработать проект усиления данных конструкций и согласовать с Заказчиком;

- изготовление исполнительной документации с передачей заказчику в электронном и бумажном виде в 3 экз.

- разработка программы проведения пуско-наладочных работ и согласование ее с заказчиком,

- проведение испытаний и опробование на соответствие проектным критериям и заводским характеристикам,

- сдача новой противодымной вентиляции заказчику.

Согласно п. 10 Технического задания рабочая документация должна быть согласована с заказчиком не позднее 20 календарных дней со дня подписания договора с подрядчиком, т.е. 13.11.2019, однако к указанной дате согласованная документация отсутствовала.

Письмом от 15.11.2019 N 06/00554и Заказчик уведомил подрядчика о нарушении обязательств по заказу, об отсутствии согласованной проектной документации, непредставлении календарного графика производства работ и срыве срока выполнения работ.

Ответчик направил исправленную документацию письмами от 22.11.2019 исх.N 1019-22 и от 10.12.2019 исх.N 1219-10, к выполнению работ не приступал.

Уже за пределами установленного для выполнения работ срока, письмами от 30.01.2020 N 0130-01 и от 30.01.2020 N 0120-30 Ответчик обратился к Истцу с просьбой об изменении и согласовании технического решения проекта и замене ранее заявленного оборудования системы, передал на согласование измененную рабочую документации раздел "Дымоудаление". Истец согласовал внесенные изменения в проекте и замену оборудования.

Письмом от 25.06.2020 N 2506/1 Ответчик вновь направил Истцу рабочую документацию для согласования.

Строительная площадка для производства работ принята Ответчиком 18.08.2020, что подтверждается актом передачи строительной площадки. К работе на объекте Ответчик приступил в сентябре 2020 (наряд допуск на выполнение огневых работ от 11.09.2020).

Обязательства Ответчика в полном объеме были исполнены только 07.04.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по Заказу от 08.04.2021. Период просрочки выполнения работ составил 478 дней.

Основной причиной срыва срока выполнения работ по Заказу является затянувшиеся разработка и согласование проектно-сметной документации, а также отсутствие у Ответчика обученного и аттестованного персонала для выполнения работ на объекте.

Согласно п. 7.2 Рамочного договора, п. 8.6 Заказа просрочка Партнером против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей последнего, влечёт за собой обязательство уплатить ПАО "МТС" штрафную неустойку в размере 5% от общей цены Заказа за каждую полную неделю просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 08.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2021, общая стоимость выполненных работ по Заказу составила 2 107 212 (два миллиона сто семь тысяч двести двенадцать) руб. 34 коп. с НДС.

Общий размер штрафной неустойки, рассчитанный в соответствии п. 7.2 Рамочного договора, п. 8.6 Заказа, составляет: 2 107 212,34 * 20% = 421 442 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста сорок два) руб. 47 коп.

Согласно п. 11.4 Рамочного договора любые споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора (включая Заказы/принятые Заявки к нему), в том числе касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия Сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

В адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 22.04.2021 N 17/00369н, однако добровольно Ответчик требования претензии не удовлетворил, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Передача строительной площадки Ответчику 18.08.2020 связана с неготовностью Ответчика приступить к выполнению работ в более ранний срок: согласно пп.1 и.13 Технического задания к Заказу допуск Подрядчика на производство работ осуществляется только после согласования с Заказчиком рабочей и сметной документации, графика производства работ и поставки полного комплекта оборудования на объект.

П.5.1.10 Заказа предусмотрена обязанность Ответчика по разработке проектной документации и передаче ее на согласование и утверждение в течение 5 (пяти)календарных дней с даты подписания Заказа, а также обязанность Ответчика приступить к работам только на основании согласованной и утвержденной МТС проектной документации. П.7 Технического задания также указывает на обязательность согласования рабочей документации с Заказчиком перед началом работ.

Согласно п. 10 Технического задания рабочая документация должна быть согласована с заказчиком не позднее 20 календарных дней со дня подписания договора с подрядчиком, т.е. 13.11.2019, однако к указанной дате согласованная документация отсутствовала.

Письмом от 15.11.2019 N 06/00554и Заказчик уведомил подрядчика о нарушении обязательств по заказу, об отсутствии согласованной проектной документации, непредставлении календарного графика производства работ и срыве срока выполнения работ.

Разработанная документация направлена Ответчиком письмами от 22.11.2019 и 10.12.2019, т.е. на исходе установленного срока выполнения работ. Истец, рассмотрев представленную документацию, 17.12.2019 согласовал только один раздел проекта.

Далее письмами от 30.01.2020 Ответчик обратился к Истцу с просьбой об изменении и согласовании технического решения проекта и замене ранее заявленного оборудования системы, передал на согласование измененную рабочую документации раздел "Дымоудаление". В ответном письме исх.N 06/00049и от 11.02.2020 Истец согласовал внесенные изменения в проекте, согласовал замену оборудования.

Итоговая версия проектной документации по объекту "Системы противодымной вентиляции из коридора 6-го этажа объекта ПАО "МТС" (шифр 19-10.2 - КР) направлена Истцу для согласования письмом от 25.06.2020 N 2506/1. Истец согласовал проектную документацию 10.07.2020 (лист согласования прилагается).

Довод Ответчика о затянувшемся согласовании проектной документации с ПАО "МГТС" подлежит отклонению, так как до 25.06.2020 года проектная документация в принципе отсутствовала и согласовывать с собственником здания было нечего (лист согласования проектной документации от 10.07.2020 прилагается).

Согласование со стороны собственника здания ПАО "МГТС" также получено в период с 25.06.2020 до 10.07.2020.

В связи с отсутствием рабочего персонала подрядчика на объекте Истец направил письмо в адрес Ответчика письмо от 07.08.2020 исх. N 06/00226и с просьбой организовать работы на объекте, согласовать необходимые наряд-допуски и приступить к реализации Заказа.

В соответствии с п.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пп.1, пп. 2, п. 13 Технического задания к Заказу обязательными условиями допуска Подрядчика к производству работ являются наличие согласованной рабочей и сметной документации, графика производства работ, поставка полного комплекта оборудования на объект, наличие постоянного квалифицированного и обученного штатного персонала Подрядчика.

Пп. 5.1.2 Заказа установлена обязанность Подрядчика при проведении электромонтажных работ, сварочных работ, огнеопасных и прочих работ, требующих соответствующей аттестации работника, все сотрудники Партнера обязаны быть аттестованы в установленном порядке и иметь действующие удостоверения на проведение вышеуказанных Работ.

Согласно п. 5.1.33 Заказа перед началом работ Партнер обязан получить акт-допуск на проведение работ и пройти инструктаж по охране труда, выполнять мероприятия по обеспечению безопасных условий труда на выделенных участках.

В соответствии с пп. "Д" п. 426 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (действовавших до 01.01.2021), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения.

Также п. 8 Технического задания к Заказу установлены требования к Партнеру по наличию у персонала удостоверений и аттестации по охране труда, электробезопасности и пр. видов выполняемых на объекте работ.

Наряд-допуск на выполнение огневых работ выдается на основании соответствующих удостоверений персонала подрядчика. Рабочий персонал Ответчика был не обучен и не аттестован для проведения работ в установленный срок, о чем свидетельствует представление Ответчиком выписки из протокола заседания аттестационной комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности Главного инженера проекта Прядко А.Н. от 05.06.2020 ПТМ-20/06-05.

Наряд-допуск на проведение огневых работ впервые направлен Истцу для согласования 09.09.2020, а утвержден и выдан генеральным директором Ответчика Киселевым В.В. 11.09.2020,

Принимая во внимание все вышесказанное, подготовка к началу проведения работ на объекте является прямой обязанностью Ответчика, которая не была им своевременно выполнена и привела к нарушению срока выполнения работ по Заказу.

Вся имеющаяся у Истца документация была передана Ответчику после подписания Заказа. Для целей получения иной информации об объекте условиями Заказа предусмотрена обязанность Ответчика по детальному обследованию здания, изучению его объемно-планировочных и конструктивных особенностей (п.9 Технического задания к Заказу).

Работы по обследованию здания составляли предмет Заказа, в результате чего Ответчик должен был получить необходимую информацию относительно здания, в том числе по типу, маркам и раскладке плит перекрытий.

Ответчик ведет профессиональную деятельность по производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ согласно выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем должен обладать всеми необходимыми навыками обследования зданий для разработки рабочей документации и должен был предусмотреть все нюансы при проведении работ, в том числе не должен был допустить повреждения кабеля. То же касается и работ по переносу решетки дымоудаления в серверном помещении.

Способ выполнения работ и все дальнейшие связанные с этим технические решения были выбраны Ответчиком самостоятельно. Настоящий спор не является спором о выполненных Ответчиком дополнительных работах, однако по результатам приемки работ в акте сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2021 стороны констатировали факт выполнения работ в соответствии с Техническим заданием к Заказу, тем самым подтвердили отсутствие каких-либо дополнительно выполненных работ.

Ответчик мог воспользоваться правом направления Истцу одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в соответствии с н.4 ст. 753 ГК РФ, однако своим правом не воспользовался. Таким образом, период просрочки выполнения работ зафиксирован с 17.12.2019 по 07.04.2021.

Комиссией Истца при рассмотрении представленной исполнительной документации и проведении осмотра смонтированного оборудования системы противодымной вентиляции выявлялись и фиксировались недостатки выполненных работ, совместно с представителем Ответчика назначались сроки устранения недостатков в соответствии с условиями п. 3.7 Заказа.

Ответчик соглашался с выявленными в ходе приемки работ замечаниями и последовательно устранял их до 07.04.2021, понимая, что предъявляемые требования полностью соответствуют условиям заключенного Договора.

Таким образом, если Ответчик был уверен в выполнении полного объема работ и мотивы отказа Истца от подписания акта сдачи-приемки были признаны им необоснованными Ответчик в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ мог воспользоваться правом направления Истцу одностороннего акт сдачи-приемки результата работ. В отсутствие такого одностороннего акта период просрочки выполнения работ по Заказу не может быть уменьшен.

Представленные Ответчиком доводы отзыва не содержат доказательств, подтверждающих приостановление работ Ответчиком в соответствии си. 1 ст. 719 ГК РФ. Так как работы не были приостановлены, период просрочки выполнения работ не подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Ответчик о приостановлении работ по указанным обстоятельствам ни разу не уведомлял, документально не подтвердил невозможность выполнения работ по названным обстоятельствам, связи с чем ссылка Ответчика на просрочку со стороны кредитора подлежит отклонению.

Период просрочки выполнения работ Ответчиком составил 68 недель (478 дней). Размер взыскиваемой неустойки ограничен 20 % от общей цены Заказа (и. 7.2 Рамочного договора, п. 8.6 Заказа), что эквивалентно 4 (четырем) неделям просрочки выполнения работ, которые Ответчиком не оспариваются.

Все действия по выполнению работ Ответчик предпринимал уже за пределами установленного Заказом срока, в связи с чем, независимо от всех доводов Ответчика, гарантированная сумма неустойки за 4 недели просрочки подлежит взысканию в пользу Истца.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком срока выполнения работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Период просрочки выполнения работ Ответчиком составил 68 недель (478 дней). Размер взыскиваемой неустойки ограничен 20 % от общей цены Заказа (п. 7.2 Рамочного договора, п. 8.6 Заказа), что эквивалентно 4 (четырем) неделям просрочки выполнения работ, которые Ответчиком не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, всегда несет ответственность, если только не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Все действия по выполнению работ Ответчик предпринимал уже за пределами установленного Заказом срока, в связи с чем, независимо от всех доводов Ответчика, гарантированная сумма неустойки, соразмерная 4 (четырем) неделям просрочки, подлежит взысканию в пользу Истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-179231/21179231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Титова