Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-7006/21 по делу N А23-2158/2019

г. Тула

1 февраля 2022 г.

Дело N А23-2158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНС Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 по делу N А23-2158/2019 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Словягиной Людмилы Вениаминовны (Архангельская обл., г. Коряжма, ОГРНИП 304290517000180, ИНН 290500020664) к обществу с ограниченной ответственностью "Р Сервис" (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 5147746378632, ИНН 7703822279), обществу с ограниченной ответственностью "СНС Сервис" (Московская обл., г. Одинцово, ОГРН 1155032003390, ИНН 5032201654), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Коряжматранссервис" (Архангельская обл., г. Коряжма), общества с ограниченной ответственностью "Звезда Трак" (г. Санкт-Петербург), о взыскании 1 589 306 руб. 53 коп. убытков;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Словягина Людмила Вениаминовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р Сервис" (далее - ответчик-1, арендодатель) и общества с ограниченной ответственностью "СНС Сервис" (далее - ответчик-2, арендатор) в солидарном порядке убытков в общем размере 1 589 306 руб. 53 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика-2 убытки в размере 728 730 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 248 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик-2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение колесного диска в размере 6 330 руб. и государственных регистрационных знаков в размере 2 800 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя аргументы, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на то, что представленный истцом кассовый чек ООО ТД "Автостандарт" на сумму 6 330 руб. не подтверждает факта несения расходов на приобретение колесного диска именно для пострадавшего в ДТП транспортного средства (далее - ТС); указывает, что квитанция, согласно которой плательщиком является Тропин А.В., не подтверждает факта несения расходов на приобретение государственных регистрационных знаков непосредственно истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком-2 обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 в 14 час. 30 мин. на 440 км а/д "Вятка" Кировской области произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Мерседес Бенц г/н В545НР178 под управлением Пьянкова Е.М. и принадлежащего на праве собственности ответчику-1 автомобиля Лада Ларгус г/н В507ОУ43 под управлением Багина К.В., который согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение п. 1.5., 9.1.1, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС, получил телесные повреждения, от которых скончался.

В результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика-1 была застрахована Страховой компанией Ингосстрах, в связи с чем истцом в адрес данной страховой компании было направлено требование о выплате страхового возмещения.

По платежному поручению N 998982 от 03.12.2018 на расчетный счет истца от Страховой компанией Ингосстрах поступили денежные средства в общем размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истцом за эвакуацию ТС в г. Санкт-Петербург для проведения восстановительного ремонта по платежному поручению N 1685 от 26.07.2018 на расчетный счет ООО "Коряжма ТрансСервис" были перечислены денежные средства в размере 151 500 руб., по платежному поручению N 1918 от 23.08.2018 на расчетный счет ООО "Звезда Трак" были перечислены денежные средства в размере 86 950 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 736 726 руб. 53 коп. (счет N СР20 от 27.09.2018, платежные поручения N 2035 от 05.09.2018 и N 2204 от 26.09.2018).

Кроме того, в результате ДТП были повреждены колесный диск и государственные регистрационные знаки ТС истца.

По чеку от 09.07.2018 истцом был приобретен колесный диск стоимостью 6 300 руб., а по квитанции от 01.10.2018 государственные регистрационные знаки стоимостью 2 800 руб.

Между истцом (заказчик) и ИП Васевой Е.С. (исполнитель) 12.12.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство составить и направить претензию о выплате ущерба в адрес ответчика-1; стоимость услуг составила 5 000 руб., оплата подтверждена отрывным талоном к квитанции серии ААА N 000252.

В связи с тем, что причиненные в результате ДТП убытки истцу не были возмещены, он обратился в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что на момент совершения ДТП транспортное средство Лада Ларгус г/н В507ОУ43, водитель которого был признан виновным в совершении ДТП, находилось в фактическом владении ответчика-2 на основании договоре аренды.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, именно ответчик-2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный данным источником вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Довод апеллянта о том, что представленный истцом кассовый чек ООО ТД "Автостандарт" на сумму 6 330 руб. не подтверждает факта несения расходов на приобретение колесного диска именно для пострадавшего в ДТП ТС истца, а квитанция, согласно которой плательщиком является Тропин А.В., не подтверждает факта несения расходов на приобретение государственных регистрационных знаков непосредственно истцом, отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.

Факт повреждения в результате ДТП левого переднего диска колеса, а также переднего и заднего государственных регистрационных знаков ТС истца подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 17).

Работы по замене колесного диска и государственных регистрационных знаков изначально не проводились ООО "ЗТ Север" и, как следствие, не были отражены в ремонтном заказ-наряде ООО "ЗТ Север" при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а в последующем и в экспертном заключении N 20/01-04 от 20.01.2020.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный данным источником вред и обязан по правилам ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ возместить истцу убытки в виде разницы между размером фактического ущерба (в который входят и расходы на приобретение поврежденных в результате ДТП колесного диска (6 330 руб.) и государственных регистрационных знаков (2 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением.

Однако апеллянтом доказательств того, что существует отличный от замены, более разумный и экономный способ исправления повреждений колесных дисков и государственных регистрационных знаков, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2021 по делу N А23-2158/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова