Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-14840/21 по делу N А70-7810/2021

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А70-7810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14840/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техно ресурс" на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7810/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН: 1037739123696, ИНН: 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техно ресурс" (ОГРН: 1148905000276, ИНН: 8905056029) о взыскании 525 068 руб. 83 коп. и пени, начисляемых по день фактической оплаты долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сибирско - Уральская энергетическая компания" (ОГРН: 1027201233620, ИНН: 7205011944),

участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежавшим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техно ресурс" (далее - ответчик, ООО "СК "Техно ресурс") о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 362 938 руб. 27 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга от суммы основного долга в размере 26 797 руб. 19 коп., начиная с 14.10.2021 и по день фактической оплаты долга. А также почтовые расходы в размере 31 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 501 руб.

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирско - Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", третье лицо).

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "СК "Техно ресурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование указано, что АО "ЭК "Восток" претензия в адрес ООО "СК "Техно ресурс" не направлялась, доказательствами представленными в материалами дела не подтверждается, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

От АО "ЭК "Восток" и АО "СУЭНКО" отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

АО "ЭК "Восток" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ввиду плотного графика судебных заседаний, наличия ранее удовлетворенных ходатайств иных лиц по другим делам об участии в онлайн-судебных заседаниях, в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между АО "ЭК "Восток" (по тексту договора - продавец) и ООО "СК "Техно ресурс" (по тексту договора - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.11.2020 N ТС01ЭЭ0100028080 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором ( л.д.21-41).

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует на неопределенный срок. Объектом энергоснабжения по договору является вагон-бытовка ул. Урицкого, д. 28, в ТП РУ-0,4 кВ имеется два ввода и установлены приборы учета Меркурий 234 ART-03, заводской номер 23816094 и 23956433.

Согласно пункту 4.1. договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом: на основании показаний расчетных приборов учета; расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, утраты приборов учета, несоответствия приборов учета установленным требования на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, ежемесячно на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня расторжения (заключения) настоящего договора. Как указано в пункте 4.3. договора если лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, является потребитель показания передаются одним из следующих способов: с использованием электронной почты, единого норма call-центра, через личный кабинет ЮЛ.

За февраль 2021 г. ответчику была выставлена к оплате электрическая энергия в количестве 93 830 кВт.ч. на сумму 623 137 руб. 79 коп., что было отражено в счете и универсальном передаточном документе от 28.02.2021 N 21022806193/02/501 (л.д.42-44).

При этом объем электроэнергии был определен истцом исходя показаний прибора учета, установленного на первом вводе (прибор учета Меркурий 234 ART 03 N 23816094, разница между начальными и конечными показаниями, отраженными в счете и универсальном передаточном документе от 28.02.2021 N 21022806193/02/501, составила 70 310 кВт.ч).

По второму вводу (прибор учета Меркурий 234) согласно акту 03Ь3956433 количество поставленного ресурса определено расчетными способом по мощности энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) так как его показания ответчиком не передавались, отсутствуют показания прибора учета за расчетный период предыдущего года и за предыдущий период (объем энергоресурса составил 23 520 кВт.ч).

01.09.2021 сторонами было проведено совместное обследование, по результатам которого была составлена однолинейная схема энергоснабжения объекта ответчика, указанного в договоре и выявлено, что второй ввод обесточен (л.д.158).

На основании обследования была проведена корректировка начисления 24.09.2021 и истцом вычтен объём по вводу N 2 - 23 520 кВт.ч. Возражений относительно данной корректировки ответчиком не заявлено.

С учетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком - АО "ЭК "Восток" (л.д.58), стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период в количестве 70 310 кВт.ч. составила 466 938 руб. 26 коп. (с учетом НДС) (70310*5,53428).

Согласно пункту 5.3. договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.4. договора окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, производится до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Из расчета исковых требований и позиции истца следует, что объем электроэнергии за спорный период был частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениям от 02.04.2021 N 55г. от 02.04.2021 N 57 на общую сумму 104 000, отраженными в скринкопии страницы программы по поступившим платежным документам - л.д.171-172) и справкой - расчетом (л.д.170). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца размер неоплаченной ответчиком задолженности за поставленную в феврале 2021 г. электрическую энергию с учетом частичной оплаты на настоящий момент составляет 362 938 руб. 27 коп. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, АО "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), материалами дела, суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате коммунального ресурса по контракту за февраль 2021 г. ответчиком не погашена, и пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения требования об оплате задолженность за поставленный коммунальный ресурс в феврале 2021 г. и наличии оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса. В связи удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

24.03.2021 АО "ЭК "Восток" направило в адрес ООО "СК "Техно ресурс" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию за февраль 2021 г.

Из материалов дела следует, досудебная претензия направлена ответчику на имя генерального директора ООО "СК "Техно ресурс" Е.С. Шеготаровой по адресу: 625016, г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. N 16А. этаж 3, офис 6. Такой адрес в качестве почтового указан в заключенном между сторонами договоре.

Направление претензии по такому адресу свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность и пени на момент рассмотрения спора не уплачены, доказательства обратного не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на момент рассмотрения жалобы, таковая подлежит взысканию с ООО "СК "Техно ресурс" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНО РЕСУРС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина