Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-55990/21 по делу N А40-103125/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-103125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бурса Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-103125/21, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-694)

по иску АО "МФК Джамилько" (ОГРН: 1027700141446, ИНН: 7703013782) к индивидуальному предпринимателю Бурса Павлу Анатольевичу (ОГРНИП: 319508100002705, ИНН: 502480863650) о взыскании задолженности на основании договора субаренды N НГ-01-2019 от "01" августа 2019 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "МФК Джамилько" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурса Павлу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1 458 000 рублей задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-103125/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "МФК ДжамильКо" (далее - истец) и Индивидуальным предпринимателем Бурсой Павлом Анатольевичем (далее - ответчик) заключен договор субаренды N НГ-01-2019 от "01" августа 2019 г. (далее - Договор) в соответствии с условиями которого ответчику в субаренду было передано нежилое Помещение общей площадью 68 (шестьдесят восемь) квадратных метров, а именно: этаж - подвал 1, помещение I, комната 2/21, расположенное в Здании Торгового центра по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д. 2.

АО "МФК ДжамильКо" владеет Помещением на основании договора аренды нежилых помещений N НР-ДЖ от 28.11.2013 г. с ЗАО "Неглинка Риэлти".

Истец и Ответчик расторгли Договор субаренды, подписав 20 ноября 2020 г. соглашение о расторжении к данному Договору.

В данном соглашении в п. 4 Стороны зафиксировали сумму задолженности по Арендной плате, образовавшуюся на момент расторжения Договора субаренды, а именно за период с 01 февраля 2020 г. по 22 ноября 2020 г. включительно, в размере 2 734 777,84 (два миллиона семьсот тридцати четырех тысяч семьсот семидесяти семи целых 84/100) рубля, в том числе НДС.

Согласно п.4.1. вышеуказанного соглашения о расторжении Истец предоставил Ответчику рассрочку по оплате вышеуказанной суммы задолженности сроком до 15 августа 2021 г. Ответчик обязался погашать данную задолженность согласно графику платежей, согласованному сторонами в соглашении.

До настоящего времени Ответчик оплату согласно указанному графику не произвел, по состоянию на 01.05.2021 г. сумма неоплаченной Ответчиком задолженности составляет 1 458 000 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного соглашения о расторжении в случае несоблюдения Субарендатором графика платежей, если просрочка оплаты составит более 5 (пяти) рабочих дней по какому-либо платежу, Арендатор вправе удержать Обеспечительный депозит ( в размере 516 120 (пятьсот шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей, в т.ч. НДС) в качестве штрафа за невыполнение Субарендатором графика платежей, что не освобождает Субарендатора от выполнения обязательств по дальнейшему погашению задолженности согласно графику платежей.

Ответчику 05.03.2021 г. направлена претензия N 59 от 04.03.2021 о просрочке и с требованием оплачивать образовавшуюся задолженность согласно графику платежей. В данной претензии Истцом заявлено об удержании суммы Обеспечительного депозита в качестве штрафа за невыполнение Ответчиком графика платежей по погашению задолженности.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Тетерин Фильм" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г. по делу N А40-103125/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков