Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 01АП-9091/21 по делу N А11-5648/2020

г. Владимир

26 января 2022 г.

Дело N А11-5648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НефтеГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 по делу N А11-5648/2020,

по иску закрытого акционерного общества "НефтеГазИнжиниринг" (ул. Ярославская, д. 8, корп. 6, 5-й этаж, пом. 43, г. Москва, 129164; ОГРН 1127746723279, ИНН 7717733491) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Роману Викторовичу (г. Муром, Владимирская область; ОГРН 319332800019190, ИНН 333410442284) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Цирюльникова Дмитрия Валерьевича (г. Москва) о взыскании 2 499 900 руб.,

при участии в заседании суда:

от третьего лица - Цирюльников Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НефтеГазИнжиниринг" (далее - ЗАО "НефтеГазИнжиниринг", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Роману Викторовичу (далее - ИП Киселев Р.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 499 900 руб.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НефтеГазИнжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

По мнению заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на получение и перевозку грузов.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Цирюльников Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, просит решение оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 15.05.2019 по 07.08.2019 с расчётного счёта истца на расчётный счёт ответчика было переведено 2 499 900 руб., в том числе: 197 200 руб. платёжным поручением от 15.05.2019 N 103 с назначением платежа "Оплата по счету N 1 от 15.05.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается"; 380 100 руб. платёжным поручением от 16.05.2019 N 108 с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 16.05.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается"; 181 100 руб. платёжным поручением от 24.07.2019 N 113 с назначением платежа "Доплата по счету N 2 от 16.05.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается"; 430 100 руб. платёжным поручением от 02.08.2019 N 123 с назначением платежа "Доплата по счету N 3 от 01.08.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается"; 328 000 руб. платёжным поручением от 05.08.2019 N 135 с назначением платежа "Предоплата по счету N 4 от 05.08.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается"; 257 000 руб. платёжным поручением от 07.08.2019 N 143 с назначением платежа "Предоплата по счету N 4 от 05.08.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается"; 199 000 руб. платёжным поручением от 15.08.2019 N 169 с назначением платежа "Предоплата по счету N 4 от 05.08.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается"; 378 400 руб. платёжным поручением от 02.09.2019 N 262 с назначением платежа "Предоплата по счету N 24 от 27.08.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается"; 150 000 руб. платёжным поручением от 15.11.2019 N 431 с назначением платежа "Оплата по счету N16 от 11.11.2019 за транспортные услуги по маршруту Череповец - Муром. НДС не облагается".

При этом Общество указало на отсутствие с Предпринимателем каких-либо договорных отношений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что денежные средства поступили в его адрес в счёт оплаты услуг по перевозкам грузов, выполненных на основании договора от 12.04.2019 N НГИ-ТР-01/120419.

В материалы дела представлены копия указанного договора, подписанная только со стороны истца Федотовым Д.Г. и имеющая печать Общества, заявки на перевозку груза N N 2-7, подписанные со стороны Общества Цирульниковым Д.В. и имеющие печать организации, транспортные накладные и акты.

Исходя из указанных документов, общая стоимость услуг по перевозке составила 2 527 000 руб.

Претензией от 09.04.2020 истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчик письмом без номера и даты отказался от их возврата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Судом установлено, что факт заключения сделок по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку, транспортными накладными, подписанными заместителем генерального директора Цирульниковым Д.В. и скреплёнными печатью Общества. Содержание указанных документов соответствует требованиям, установленным Приложениями N 4 и N 5 Правил перевозок груза автомобильным транспортом.

Особенностью организации деятельности ЗАО "НефтеГазИнжиниринг" является постоянное нахождение генерального директора Федотова Д.Г. в городе Хабаровске. При этом в спорном периоде деятельность от имени Общества в городе Москве осуществлялась заместителем генерального директора Цирульниковым Д.В.

Согласно приказу генерального директора Общества Федотовым Д. Г. от 10.10.2018 N 01 право по осуществлению оперативной работы (управления) и контролю за ведением финансово-хозяйственной операций, право подписи закрывающих (итоговых) документов возложено на Цирульникова Д.В.

Из пояснений Цирульникова Д.В., представленных ПАО "Сбербанк России" документов следует, что в апреле 2019 года был утрачен электронный ключ, необходимый для проведения операций с расчётным счётом истца. Федотовым Д. Г. на имя Цирульникова Д.В. была выдана доверенность на получение нового электронного ключа. Полученное оборудование передано Цирульнико-вым Д.В. главному бухгалтеру Общества Алексеевой Т.В.

Согласно предоставленному ПАО "Сбербанк России" реестру следует, что операции по списанию денежных средств с расчётного счёта истца производились с IP-адреса, привязанного к компьютеру главного бухгалтера Общества. Истцом данный факт не оспаривается.

Из пояснений свидетеля Алексеевой Т.В. следует, что с апреля 2019 года по июнь 2020 года она работала главным бухгалтером ЗАО "НефтеГазИнжиниринг". С генеральным директором Федотовым Д.Г. она общалась только по телефону и электронной почте в связи с постоянным нахождением последнего в городе Хабаровске. Все указания по осуществлению хозяйственных операций она получала от заместителя генерального директора Цирульникова Д.В. В апреле 2019 года был утрачен электронный ключ, необходимый для работы с расчётным счётом. Новый электронный ключ был получен в банке Цирульниковым Д.В. и передан ей. По указанию Цирульникова Д.В. с помощью данного оборудования в мае-августе 2019 года она переводила денежные средства на расчётный счёт ИП Киселева Р.В.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку грузов истца на основании договора от 12.04.2019 N НГИ-ТР-01/120419, заявок к нему, транспортных накладных. Спорными платёжными поручениями произведена оплата данных услуг. Указания на их оплату исходили от лица, уполномоченного действовать от имени истца.

Таким образом, доказательств того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 по делу N А11-5648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НефтеГазИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Кирилова