Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-17201/21 по делу N А60-41108/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-41108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2021 года по делу N А60-41108/2021

по заявлению Администрации Малышевского городского округа (ИНН 6603004133, ОГРН 1026600630385)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский

о признании незаконным и отмене предписания N 22/1/1 от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Малышевского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский о признании незаконным и отмене предписания N 22/1/1 от 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2021 года) по делу N А60-41108/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое предписание N 22/1/1 от 25.05.2021 в части пунктов 2, 4, 5, 9, 11, 13, 18. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заинтересованное лицо с принятым решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части признания недействительными пунктов 2, 13 предписания, признать оспариваемое предписание законным и обоснованным.

В жалобе изложены доводы о несогласии с выводами суда в части признания незаконными пунктов 2, 13 предписания; заинтересованное лицо полагает, что суд не учел, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки согласно плану на 2021 проведена плановая выездная проверка Администрации, которая несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, проверка в отношении МКУ МБО "АХС" не проводилась. Отмечает, что ответственность за содержание пожарных гидрантов в исправном состоянии с Администрации никто не снимал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной и профилактической работы Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УВД И ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Администрации Малышевского городского округа.

По результатам данной проверки составлен акт от 25.05.2021 N 22.

25.05.2021 заинтересованным лицом вынесено в отношении Администрации Малышевского городского округа предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.05.2021 N 22/1/1. Срок исполнения предписания до 01.04.2022.

Не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований в части пунктов 2, 4, 5, 9, 11, 13, 18.

Заинтересованное лицо обжалует решение суда в части пунктов 2, 13 предписания. Заявитель решение суда не обжалует.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания также входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Грубых нарушений в ходе проведения плановой выездной проверки, влекущих недействительность результатов проверки, апелляционным судом не выявлено, заявитель на них не ссылается.

Из содержания пунктов 2, 13 (поселок городского типа Малышева, поселок Изумруд) оспариваемого предписания следует, что основанием для их вынесения послужили выводы уполномоченного органа о нарушении п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.09.2020" года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Приводя в суде первой инстанции доводы о незаконности пунктов 2, 13 предписания, заявитель ссылался на то, что согласно Постановлению N 270-ПГ от 04.05.2016 "О передаче муниципального имущества в пользование на праве оперативного управления Муниципальному казенному учреждению Малышевского городского округа "Административно-хозяйственная служба" за МКУ МГО "АХС" на праве оперативного управления закреплено 35 пожарных гидрантов и 8 пожарных водоемов (в казне муниципальной собственности всего - 35 гидрантов, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N 318, пояснительная записка от 12.08.2021 подтверждает нахождение на балансе учреждения 8 пожарных водоемов).

В соответствии с п. 2.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 30.03.2017, на МКУ МГО "АХС" возложена обязанность на эффективное использование имущества, его сохранение, капитальный и текущий ремонт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, не исключена возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 между отделом по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа и МКУ МГО "Административно-хозяйственная служба" заключен договор "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления" с актом приема передачи имущества. Пожарные гидранты, являющиеся частью системы водоснабжения, пожарные водоемы закреплены за МКУ МГО "АХС" на праве оперативного управления.

Таким образом, в отношении спорного имущества обязанность по его содержанию в исправном состоянии несет лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

С учетом установленных по делу обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункты 2 и 13 оспариваемого предписания неправомерно выданы Администрации Малышевского городского округа, возлагают необоснованные обязанности на заявителя, чем нарушают его права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу N А60-41108/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева И.В. Борзенкова